Ухвала суду № 33715348, 22.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 серпня 2013 р.Справа №804/10307/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участю:

представника позивача Майбороди В.І.

представника відповідача Корчемкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» 31 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, у якому просило:

- визнати дії відповідача, стосовно відмов у призначенні рецензування звіту експерта про оцінку майна, неправомірними;

- зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту експерта про оцінку майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 серпня 2013 року надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить зупинити виконання виконавчого напису № 2636, вчиненого 24 вересня 2010 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» посилається на те, що порушивши права позивача, а саме відмовивши у рецензуванні, ВДВС Красногвардійського МУЮ Дніпропетровської області продовжує вчиняти подальші дії для реалізації автомобіля TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, за ціною, яку позивач вважає такою, що не відповідає дійсності, у подальшому призведе до матеріальної шкоди ТОВ «Кредекс Фінанс», при умові не зупинення процесу реалізації майна.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання про забезпечення позову підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання представника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Заслухавши думку сторін, дослідивши вимоги клопотання про забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши заявлене клопотання про забезпечення позову суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не доведено. Суд вважає, що протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2013 року.

Суддя О.Б. Ляшко