Ухвала суду № 33715342, 03.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 вересня 2013 р. Справа № 804/11603/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про:

- скасування п. 4 наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №1712 від 29.07.2013 про звільнення позивача;

- скасування наказу начальника Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 №216 о/ч про звільнення позивача;

- зобов'язання відповідача поновити позивача на публічній службі;

- зобов'язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. Згідно п.п. 1.1, 1.2 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Доданий до позовної заяви документ не засвідчений належним чином, а тому не може вважатися належним доказом у розумінні ст. ст. 69-70 КАС України.

Більш того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем до матеріалів позовної заяви не додані накази №216 від 06.08.2013 та №1712 від 29.07.2013, на які посилається позивач у позовній заяві.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З поданого адміністративного позову не вбачається, до якого саме відповідача заявлені вимоги про: зобов'язання відповідача поновити позивача на публічній службі, зобов'язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 вересня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та адміністративний позов оформлений належним чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова