Постанова № 33714710, 26.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 286/2327/13-п

Стаття : 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретарів судових засідань: Велидчук І.М., Ковальчука В.А., прокурорів Антощука Є.М., Кобернюка С.В. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює провідним інспектором сектору митного оформлення митного посту ?Північний? Житомирської митниці,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного інспектора митного поста ?Овруч? Житомирської митниці, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно до пп. ?е? п.1 ч.1 ст.4 Закону України від 07.04.2011 року ?Про засади запобігання і протидії корупції? особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів щодо

недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закону України від 07.04.2011 року ?Про засади запобігання і протидії корупції? та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, а

провадження закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП . Вказує на те, що викладені в постанові суду висновки про те, що він вчиняв вказане правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора Антощука Є.М., про законність і обгрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 про незаконність рішення суду, яким його визнано винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, які наведені в постанові суду.

Так, згідно наказу №326-к від 14 вересня 2012 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного інспектора митного поста ?Овруч?.

Відповідно до посадової інструкції №1114-2012/81 від 14.02.2012 року (п.1.2), головний інспектор митного поста безпосередньо підпорядковується начальника митного поста ?Овруч?.

Сам, ОСОБА_3 не заперечував, що він 05 грудня 2012 року проводив митне оформлення товарів за ВМД №101020000/2012/003053 та №101020000/2012/003054, яка подавалася декларантом ТзОВ ?Ліспром України? ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_7, який обіймає посаду начальника митного поста ?Овруч? і є безпосереднім керівником ОСОБА_3 свідчать про те, що його підлеглий ОСОБА_3 не повідомляв його про виникнення у нього під час виконання службових обов?язків конфлікту інтересів у період з 01 листопада 2012 року по 01 січня 2013 року в тому числі та під час митного оформлення товарів за ВМД №101020000/2012/003053 від 05.12.2012 року та №101020000/2012/003054 від 05.12.2012 року.

Згідно повідомлення Житомирської митниці Міндоходів від 16.07.2013 року за №4/1/4/946, в документах Житомирської митниці Міндоходів, у тому числі переданих з Житомирської митниці, відсутня будь-яка інформація щодо письмових чи усних доповідей керівництву з боку ОСОБА_3 з приводу виникнення в нього конфлікту інтересів під час здійснення ним службових повноважень щодо ТзОВ ?Ліспром України?.

З пояснень свідка ОСОБА_6, які вона давала 30.04.2013 року та 14.05.2013 року, і на які суд обгрунтовано послався в постанові як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення видно що вона та ОСОБА_3 спільно проживали протягом останніх років івели спільний побут.З ними також разом проживали їх двоє малолітніх дітей.

Будучи опитаним 12.04.2013 року та 01.05.2013 року ОСОБА_3 не заперечував факт спільного проживання з ОСОБА_6 та їх спільними дітьми.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені в постанові, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3, будучи, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Вищевказані дії ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення призначене йому судом відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення дані під час розгляду справи в апеляційному суді свідком ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 був його безпосереднім підлеглим, як заступника начальника митного поста, оскільки вказаний факт спростовується посадовою інструкцією, відповідно до якої головний інспектор митного поста безпосередньо підпорядковується начальнику митного поста та поясненнями про це свідка ОСОБА_7Також апеляційний суд не вірить показанням вказаного свідка в тій частині, що ОСОБА_3 йому повідомляв про конфлікт інтересів, який мав місце у грудні 2012 року, оскільки ці показання не узгоджуються з його показаннями під час розгляду справи в районному суді та повідомленням Житомирської митниці Міндоходів від 16.07.2013 року за №4/1/4/946.Вищевказані показання свідка суд вважає неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_3, відповідальності, передбаченої законом.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційні скарзі ОСОБА_3 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук