Ухвала суду № 33712990, 25.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/6722/12 Провадження № 22-ц/2590/3276/2012 Головуючий у I інстанції -Кантур А. М. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л. при секретарі:Примачок Ю.О.за участю: представника позивача Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду від 12.10.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено. Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31.08.2012 року було скасовано, позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено і стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 15.10.2007 року по 01.11.2011 року в сумі 389, 49 грн., стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» в повернення понесених судових витрат по 56,95 грн. та на користь держави по 23,52 грн. судового збору з кожного.

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з заявою про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду від 12.10.2012 року, а саме: вони вважають, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави по 23,52 грн. судового збору з кожного в той час коли стягнення даних коштів повинно бути на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості ПАТ «Облтеплокомуненерго» було сплачено 120,5 грн. судового збору (а.с.1), інших підтверджуючих документів про відповідні сплати позивачем судового збору матеріали справи не містять. А тому, апеляційним судом при ухваленні рішення було вирішено питання про розподіл судових, документально підтверджених витрат, між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відсутність помилки, заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: