Ухвала суду № 33712912, 26.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

26.09.2013

Справа № 522/18428/13-к

№ 1-кс/522/9385/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Німас О.Я., підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Німас О.Я. про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам кримінального провадження № 12013170110002439 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Наказом Міністерства юстиції України ОСОБА_6 28 лютого 2013 року видано свідоцтво НОМЕР_1 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Ухвалою Господарського суду Одеської області «Про порушення справи про банкрутство» від 06.08.2012 року справа №5017/2286/2012 по заяві Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_6 був призначений розпорядником майна ТОВ «Вадіта» ЄДРПОУ 25414493.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №3176/5 від 14.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» ОСОБА_6 був зобов'язаний, як розпорядник майна здійснити аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому Законом порядку; формувати і вести у встановленому законодавством порядку реєстр вимог кредиторів; повідомляти заявників та господарський суд про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; окремо вносити до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також вносити окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо вносити до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника; не втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника. У разі покладання виконання обов'язків керівника боржника або органів управління боржника на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника вжити заходів щодо передачі йому бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. При призначенні нового керівника розпорядник майна зобов'язаний протягом трьох днів передати йому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Розпорядник майна зобов'язаний розглядати звернення органів управління боржника і при наявності правових підстав надавати згоду при прийнятті ними рішень про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб, яке приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна; передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачу позик (кредитів),поручительство і видачу гарантій, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Також згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Також одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року на ОСОБА_6 було покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, код ЄДРПОУ 25414493). 02.07.2013 року ОСОБА_6 за допомогою охоронного агентства та невстановлених осіб зайняв територію бази відпочинку «Сонячна», розташованою за адресою: Одеська обл., Белгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, яка належить ТОВ «ВАДІТА» після чого став вимагати за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Господарського суду Одеської області від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 150 000 доларів США за невиконання покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій та передачу права фінансово-господарської діяльності останньому.

19.07.2013 року ОСОБА_7 звернувся с заявою до правоохоронних органів про факт вимагання неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США від ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_9. Після прийняття умов ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на зазначену суму останній зажадав від ОСОБА_7 щоб той привіз йому грошові кошти в місто Рівне. 20.07.2013 року ОСОБА_7 прибув в м.Рівне, але ОСОБА_6 висунув вимогу щоб той доставив грошові кошти в село Рутка Рівненської області на аварійно-рятувальну станцію, яка знаходиться на озері «Біле». 20.07.2013 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів в сумі 150 000 доларів США, після чого був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

20 липня 2013 року ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано, цього ж дня йому вручено пам'ятку про процесуальні права підозрюваного та 21.07.2013 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

22.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 УДДВП в Одеській області, та визначено розмір застави у розмірі 344100 гривень та покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

23.07.2013 року підозрюваним ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 344100 гривень.

20.09.2013 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2013 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді арбітражного керуючого, може негативно впливати на хід слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків у цьому провадженні, а також приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_6 обов'язків передбачених ст. 184 ч. 5 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний та його адвокат під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його адвоката, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 154, 155, 158, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21 жовтня 2013 року обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус