Ухвала суду № 33712552, 06.09.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3535/13-к

Номер провадження 1-кс/213/249/13

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Л.Я. Соловйової

при секретарі - О. В. Мостовій,

за участю прокурора - Я.В. Жукової,

підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Даленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Даленко О.В., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Жуковою Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся з клопотанням слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Даленко О.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Жуковою Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040740001533 від 06 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, а саме в тім, що 05.09.2013р. в період часу з 21.00 год. до 22.30 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, знаходячись навпроти гаражу домоволодіння АДРЕСА_2, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрали мопед (скутер) моделі КМ 50 QТ-21 червоного кольору, номер рами НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, що належить ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріального збитку.

06.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, так як ОСОБА_1, раніше не засуджений, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040740001328 від 08.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 29.08.2013р. ОСОБА_1 було повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.289 КК України і 28.08.2013р. йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені наступні обов'язки: 1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 год. до 08.00 год.; 2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і порушивши умови запобіжного заходу покинув місце постійного проживання і знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється за ст.185 ч.2 КК України. Свої дії пояснює тим, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. З приводу обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту нічого пояснити не може. Окрім цього пояснив, що він скоїв ряд інших злочинів, про які повідомив слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він є особою схильною до скоєння злочинів, відносно нього відкрито кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, останній порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може вчинити новий злочин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 06.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_1 являється особою схильною до скоєння корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Підстав для застосування більш м»яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309,310,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 04.11.2013 року.

Визначити 04.11.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22900 /двадцять дві тисячі дев'ятсот/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 16 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 листопада 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворіжского слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Я.Соловйова

Копію ухвали отримав _________