Ухвала суду № 33712370, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 2а-4169/11/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів до Приватного підприємства «Альтекс-Юг» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Приватне підприємство «Альтекс-Юг» (далі - відповідач, або ПП «Альтекс-Юг») надати до податкової інспекції завірені копії первинних документів для проведення документальної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги податкового інспекції обґрунтувала тим, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм права та неповним встановленням обставин, що мають значення для розгляду справи, вважала, що посадовими особами відповідача навмисно створюються умови щодо унеможливлення проведення ДПІ у м. Херсоні документальної перевірки.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів».

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром поштового відправлення, повідомленням про вручення повістки про виклик до суду та телефонограмами.

Представник відповідача - ПП «Альтекс-Юг» в судове засідання, також, не прибув. Поштова кореспонденція надсилалась на адресу підприємства зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також за фактичним місцезнаходженням підприємства: вул. Миру, 22 А, кв. 54, м. Херсон та вул. Кірова, 14, м. Херсон, але до суду повернулись поштові конверти з відомостями щодо незнаходження адресата та повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, колегія суддів вважає врученою судову кореспонденцію ПП «Альтекс-Юг» належним чином, у зв'язку з чим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «Альтекс-Юг» (код ЄДРПОУ 37048928) зареєстровано як юридична особа 31.03.2010 року, юридична адреса: м. Херсон, вул. Миру, б. 22 а, кв. 54, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків.

При проведенні ДПІ у м. Херсоні камеральної перевірки показників декларацій ПП «Альтекс-Юг» з ПДВ за липень - жовтень 2010 року були виявлені взаємовідносини з ТОВ «Скай груп ЛТД», яке має ймовірні ознаки фіктивності.

На запити до підприємства надати копії документів, які підтверджують правові відносини з даним контрагентом, ПП «Альтекс-Юг» відмовилось, тому на підставі пп. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» податковою інспекцією в грудні 2010 року були здійснені заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

Посадові особи ДПІ у м. Херсоні виходили за фактичною (вул. Кірова, 14, м. Херсон) та юридичною адресами підприємства, але посадова особа ПП «Альтекс-Юг», директор Прокопівнюк В.Б. був відсутній, вручити направлення на проведення перевірки не було можливості.

Зазначені обставини з позиції позивача є підставою для прийняття судом рішення про зобов'язання посадових осіб ПП «Альтекс-Юг» надати до ДПІ у м. Херсоні завірені копії первинних документів для проведення документальної перевірки.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією податкового органу та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні про зобов'язання ПП «Альтекс-Юг» надати до податкової інспекції завірені копії первинних документів для проведення документальної перевірки задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, частиною 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами.

В діючої станом на час подання позову до суду редакції Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачалось право податкової інспекції при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Стаття 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, визначає права органів державної податкової служби. Так, відповідно органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, як нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного та в редакції на момент звернення податкового органу з даним позовом), а так само нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, не передбачено право податкового органу звертатись до суду з вимогою щодо зобов'язання платника податків надати до податкової інспекції саме копії первино - бухгалтерських документів для проведення перевірки, що обґрунтовано було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 85 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення посадовими особами податкового органу запитів до ПП «Альтекс-Юг» щодо надання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів після прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки відповідача. Із матеріалів справи не вбачається яким саме чином посадовими особами ПП «Альтекс-Юг» було відмовлено у наданні документів фінансово-господарської діяльності до перевірки. Крім цього, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача зазначених документів та ухилення відповідача від надання їх до перевірки податковому органу.

Ненадання ж платником податків, в даному випадку ПП «Альтекс-Юг», первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів на запити податкового органу, які наявні в матеріалах справи (а.с.30-33), дає право податковому органу приступити до позапланової перевірки відповідача, та не є підставою для звернення до суду з вимогами про зобов'язання ПП «Альтекс-Юг» надати до податкової інспекції завірені копії первинних документів для проведення документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Позивач зобов'язаний вживати для проведення перевірки ПП «Альтекс-Юг» заходи, передбачені Податковим кодексом України, а у разі ухилення суб'єкта підприємницької діяльності від її проведення, застосовувати заходи адміністративного впливу.

Так, статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковим органом може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Однак, позивачем не надано суду доказів вжиття до ПП «Альтекс-Юг» зазначених заходів адміністративного впливу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів до Приватного підприємства «Альтекс-Юг» про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/