Ухвала суду № 33712282, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 2а-4153/12/1470

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Капітан А.С.Б.» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Капітан А.С.Б.» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001291701 від 30.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року приватне підприємство «Капітан А.С.Б.» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001291701 від 30.07.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 913,50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 97,98 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Капітан А.С.Б.».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13.09.2012 року приватне підприємство «Капітан А.С.Б.» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приватне підприємство «Капітан А.С.Б.» посилалось на те, що за результатами проведеної державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби перевірки, податковим органом було встановлено, нібито, порушення підприємством вимог п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 913,50 грн. В свою чергу, апелянт зазначає, що будь-яких порушень Податкового кодексу України приватним підприємством «Капітан А.С.Б.» допущено не було, оскільки особи, які начебто працювали на підприємстві без офіційного працевлаштування у період березня 2011 року - січня 2012 року, були звільнені у квітні 2008 року та лютому 2011 року.

Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визначення приватному підприємству «Капітан А.С.Б.» грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року, та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги ПП «Капітан А.С.Б.» задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у

справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва звернулися гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, які повідомили, що працювали на підприємстві ПП «Капітан А.С.Б.» без офіційного оформлення та отримувала заробітну плату готівкою без утримання відповідних податків.

За вимогою прокурора району ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у період з 04.07.2012 року по 10.07.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Капітан А.С.Б.» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року

За результатами вказаної перевірки складено акт №1876/17-200-30283446 від 13.07.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0001291701 від 30.07.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 913,50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 97,98 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ПП «Капітан А.С.Б.» вимог п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки податковим органом зазначено, що у перевіряємий період на приватному підприємстві «Капітан А.С.Б.» працювали гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин. При цьому, податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не сплачувався до бюджету, що призвело до заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб на суму 913, 50 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Капітан А.С.Б.», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

П. 162.1.3 п. 162.1 Податкового кодексу України передбачено, що платником податку є, зокрема, податковий агент.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Так, в ході проведення перевірки ПП «Капітан АСБ» було встановлено, що згідно наказів по підприємству гр. ОСОБА_5 прийнятий на посаду охоронця з 11.07.2008 року та звільнений

28.02.2011 року, а гр. ОСОБА_3 був зарахований на посаду охоронця 03.01.2008 року та звільнений 01.04.2008 року.

Проте, згідно заяв гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 від 04.07.2012 р. вх. №9108/10 та №9107/10 вони працював на посаді охоронця на ПП «Капітан АСБ» без належного оформлення трудових відносин з березня 2011 року по грудень 2011 року та з серпня 2011 року по січень 2012 року відповідно.

Крім того, в своїй заяві гр. ОСОБА_3 зазначив, що заробітна плата йому була виплачена за серпень 2011 року в сумі 560,00 грн. та за вересень 2011 року в сумі 700,00 грн.

Гр. ОСОБА_5 в своїй заяві вказав, що за період роботи в ПП «Капітан А.С.Б.» він отримав заробітну плату в сумі 4830,00 грн.

За інші періоди роботи в ПП «Капітан А.С.Б.» зазначені особи заробітну плату не отримали.

В ході розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції були допитані у якості свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, які підтвердили, що вони працювали на підприємстві «Капітан А.С.Б.» у період з серпня 2011 року по січень 2013 року та у період з березня 2011 року по грудень 2011 року відповідно без оформлення трудових відносин. Крім того, підставою для звернення вказаних громадян до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва став саме факт неотримання ними заробітної плати від ПП «Капітан А.С.Б.».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач, який є податковим агентом щодо нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб найманих працівників, в порушення вимог Податкового кодексу України не утримав та не перерахував податку з доходів фізичних осіб податку всього в розмірі 913,50 гривень.

Відповідно до п.127.1 ст.127 ПКУ не нарахування, неутримання та/або несплата податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001291701 від 30.07.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 913,50 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 97,98 грн. прийнято державною податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби правомірно та обґрунтовано, а тому касуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капітан А.С.Б.» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв