Ухвала суду № 33711622, 19.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа №805/10765/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Братченко О.В.,

За участі представника позивача Пустовгар А.О. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Лисенкова Д.М. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі № 805/10765/13-а за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення (форма «Ш») Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 01 липня 2013 року №0002501517/16582/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 977123,81 грн. (а.с. 3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року адміністративний позов Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" задоволений повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01 липня 2013 року № 0002501417/16582/10/15-17-3 про нарахування штрафу у розмірі 977123,81 грн. (а.с. 191-194).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 196-200).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у Податковому кодексі України відсутні положення, які передбачають припинення податкового боргу у випадку встановлення порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення (відстрочення) стягнення боргу.

Наголошує на тому, що судом здійснено саме розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судорчинства України, а ні розстрочення податкового боргу оскільки відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України - розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Також, апелянт зазначає, що згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 31599557, місцезнаходження: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ АБ № 562936 (а.с. 44).

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" по деклараціям за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, по податковому повідомленню-рішенню від 30 червня 2011 року №0000721312/26436/10/15-16-23/3, про що складено акт №395/15-17-3-31599557 від 06 червня 2013 року (а.с. 10-13).

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 885 619,05 гривень з затримкою понад 30 календарних днів.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 395/15-17-3-31599557 від 06 червня 2013 року, 17 червня 2013 року позивачем надано заперечення до акту за вих. № 01/11-1551 (а.с. 14-16).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за результатами розгляду заперечення висновок акту камеральної перевірки від 06 червня 2013 року № 395/15-17-3-31599557 залишено без змін (а.с. 17-18).

02 липня 2013 року підприємством отримано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" від 01 липня 2013 року № 0002501517/16582/10/15-17-3, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 977 123,81 грн. (а.с. 8).

Як встановлено з матеріалів справи, постановами Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/5075/2011 від 05 квітня 2011 року (а.с. 19-20); №2а/0570/9172/2011 від 02 червня 2011 року (а.с. 21-22); №2а/0570/11455/2011 від 20 липня 2011 (а.с. 23-24); № 2а/0570/13743/2011 від 12 серпня 2011 року (а.с.25-26); №2а/0570/15686/2011 від 13 вересня 2011 року (а.с.27-28); № 2а/0570/17723/2011 від 20 жовтня 2011 року (а.с. 29-30); № 2а-22900/10/0570 від 20 жовтня 2010 року (а.с. 31-33); №2а/0570/20467/2011 від 24 листопада 2011 року (а.с. 34-36); № 2а-25881/10/0570 від 22 грудня 2010 року (а.с. 37-38) з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" стягнуто податковий борг за деклараціями з ПДВ за лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, липень-червень 2010 року, вересень 2011 року відповідно(а.с. 19-38).

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2011 року в справі № 2а/0570/5075/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року про стягнення з розрахункових рахунків Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноліманська" на користь Державного бюджету коштів за податковим боргом з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2011 року в розмірі 8533984 грн. строком на п'ять років, починаючи з квітня 2011 року по травень 2016 року за графіком погашення по 142233,06грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/11455/2011, розстрочено виконання постанови суду від 20 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/11455/2011 за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 7 528 500,45 грн. строком на 5 (п'ять) років: з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2016 року по 125 475,01 грн. щомісячно, а в серпні 2016 року - 194 474,86 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/13743/2011, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/13743/2011 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5 063 577,00 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків строком на 44 місяці починаючи з 01 вересня 2011 року терміном на 44 місяці, зі стягненням щомісячної суми в розмірі 115 081,30 гривень, а при стягненні за останній місяць (квітень 2015 року) - 115 081,10 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/15686/2011 вказано про розстрочення сплати податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 5201264,00 грн. терміном на 5 (п'ять) років, з 01 жовтня 2011 року до 01 жовтня 2016 року з щомісячним платежем по 86687,70грн., а в вересні 2016 року - 86689,70 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/17723/2011 встановлено порядок виконання даного судового рішення шляхом розстрочення виконання постанови на 5 (п'ять) років, починаючи з листопада 2011 року, шляхом сплати Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" суми боргу у розмірі 9 945 991, 59 грн. щомісячними платежами у розмірі 165 766 грн. щомісячно, а в жовтні 2016 року - 165 797 , 59 грн.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року в справі № 2а/0570/20467/2011 року вказано про стягнення з позивача на користь державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість в сумі 17126252,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують, у період з грудня 2011 року по жовтень 2016 року рівними частками по 285437,50 грн. щомісячно, а у листопаді 2016 року - 285439,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року в справі № 2а-22900/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-22900/10/0570 від 20 жовтня 2010 року стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 10324108 грн. 66 коп. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з листопада 2011 року по вересень 2016 року по 172 068,00 грн. та у жовтні 2016 року 172 096, 66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року в справі № 2а-25881/10/0570, розстрочено виконання постанови по справі № 2а-25881/10/0570 від 22 грудня 2010 року про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" заборгованості з податку на додану вартість у сумі 16632214 грн. на 5 років шляхом сплати боргу щомісячно з січня 2012 року по листопад 2017 року по 277 203,56 грн. та 277 203, 96 грн. у грудні 2017 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Спірним у даній справі є питання нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з урахування розстрочки, встановленої судовими рішеннями.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції з долучених до справи судових рішень, у зв'язку зі встановленими обставинами тяжкого матеріального становища ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», неможливості одноразового погашення стягнутого податкового боргу, судовими рішенням встановлено особливий порядок погашення підприємством податкового боргу.

Судом змінено дату сплати податкового зобов'язання та встановлено період, протягом якого Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" зобов'язано щомісячно здійснювати платежі у визначеному судом розмірі на погашення існуючого податкового боргу. Вказані судові решіння набули законної сили, отже у відповідності до вимог ст. 255 КАС України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже вказаними судовими рішеннями, визначено конкретний порядок погашення податкової заборгованості шляхом розстрочення та сплати щомісячних платежів.

Згідно з наданими позивачем платіжними дорученнями, позивач своєчасно та у повному обсязі сплачує заборгованість по податку на додану вартість, у строки, встановлені судом у відповідних судових рішеннях про стягнення заборгованості по податку та про розстрочення виконання відповідних постанов, що не спростовувалося апелянтом як під час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції що вказане положення стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були присуджені до стягнення за постановою суду. Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

Судова колегія не приймає також доводи апеляційної скарги про те, що на податковий борг не розповсюджуються вимоги ст. 263 КАС України, з урахуванням того, що вказаною нормою не передбачено виключного переліку правовідносин за якими допускається відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, крім того, вказана норма не визнана неконституційною, отже підлягає застосуванню судом як під час ухвалення судового рішення так і під час процедури його виконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування відповідачем до державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" штрафних санкцій спірним податковим повідомленням - рішенням.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі № 805/10765/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі № 805/10765/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв