Ухвала суду № 33711423, 05.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

05 вересня 2013 року Справа № 805/8638/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до

Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас»

про

стягнення заборгованості з екологічного податку в сумі 227 804, 29 гривні з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

за участю представників сторін:

від позивача: - не з'явились,

від відповідача: - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулось до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості з екологічного податку в сумі 227 804, 29 гривні з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості з екологічного податку в сумі 227 804, 29 гривні з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків були задоволені.

27.08.2013 Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду з підстав тяжкого фінансово - економічного становища.

04.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас» через канцелярію суду надало заяву про зміну вимог стосовно розстрочення виконання постанови суду а саме: розстрочити сплату податкового боргу у розмірі 227 804,29 гривень строком на 36 місяців зі сплатою щомісячно в строк до останнього банківського дня відповідного місяця в період з вересня 2013 року по липень 2016 року по 6 327,90 гривень та у серпні 2016 року – в сумі 6 327,79 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Через канцелярію суду надіслав заяву в якій вказав за можливе допустити припущення, що застосування режиму розстрочення податкового боргу буде сприяти виходу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з фінансової кризи та подальшому забезпеченню погашення боргу в повному обсязі. Також до заяви надав клопотання про заміну неналежного позивача - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на належного - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник відповідача (заявник) у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи приписи ч. 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, вважається за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості з екологічного податку в сумі 227 804, 29 гривні з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Наказу ДПС України від 05.06.2013 року №37, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Бланк серії АБ № 922608) та Наказу «Про початок діяльності» від 02.07.2013 № 02 правонаступником Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби є Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного позивача у справі – Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби його правонаступником – Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з наданої суду заяві, заявник просить розстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансово-економічного становища, що ускладнює виконання постанови суду.

Як вбачається з наданого суду разом з заявою звіту за 1 квартал 2013 року «ПАТ Шахтоуправління «ДОНБАС» являється збитковим підприємством. Згідно Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2013 року збитки складають 58 067,00 гривень. Також відповідно до балансу на 31 березня 2013 року є заборгованість з оплати праці – 55 757,00 гривень, перед фондами –122 780,00 гривень та інша сума ( в тому числі перед бюджетом) - 126 125,00 гривень. Аналогічна ситуація прослідковується у звіті про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року ПАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС», згідно якого збитки складають 85 407,00 гривень. Також відповідно до балансу на 30 червня 2013 року є заборгованість з оплати праці - 25 987,00 гривень., перед фондами - 119 424,00 гривень та інша сума (в тому числі перед бюджетом) – 62 784,00 гривень.

Суд вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконання постанови суду від 30.07.2013 можливо розстрочити строком на 36 місяців зі сплатою щомісячно в строк до останнього банківського дня відповідного місяця в період з вересня 2013 року по липень 2016 року по 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) 90 гривень та у серпні 2016 року в сумі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) 79 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного позивача - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на належного - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» про стягнення заборгованості з екологічного податку в сумі 227 804, 29 гривні з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків без участі представників сторін - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2013 по адміністративній справі № 805/8638/13-а на 36 місяців зі сплатою щомісячно в строк до останнього банківського дня відповідного місяця в період з вересня 2013 року по липень 2016 року по 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) 90 гривень та у серпні 2016 року в сумі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) 79 гривень.

Повний текст ухвали постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 05.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.