Ухвала суду № 33711368, 13.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

13 вересня 2013 р. Справа № 804/11985/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік А.М.

за участі:

представника позивача - Мадалинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ "Орбаста" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "Орбаста" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Ухвало суду від 12.09.2013 року провадження у справі було відкрити та справу призначено до судового розгляду на 13.09.2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладенні у поданні підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти подання. В обґрунтування заперечен зазначив, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням став факт недопущення працівників позивача до перевірки, призначеної наказом № 256 від 27.08.2013 року. Оскільки відповідач оскаржує правомірність вказаного наказу в судовому порядку, на підтвердження чого надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 804/11800/13-а від 09.09.2013 року, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, так як між сторонами існує спір про право.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

На підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 27.08.2013 року видано наказ № 256 «Про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Орбаста» та 09.09.2013 року наказ № 391 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Орбаста».

На виконання вимог вказаних наказів 10.09.2013 року були виписані направлення на перевірку.

Як вказано заявником 10.09.2013 року при виході на перевірку за адресою підприємства посадові особи ТОВ «Орбаста» відмовились від отримання копії наказу про проведення перевірки та направлень, а також відмовили у допуску до проведення перевірки. Актом від 10.09.2013 року № 313/223/36575038 зафіксовано факт недопущення відповідачем працівників податкового органу до перевірки.

11.09.2013 року о 12 год. 10 хв. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 20262/10/223 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 06.09.2013 року ТОВ «Орбаста» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року (справа № 804/11800/13-а) відкрито провадження у справі. Про зазначену обставину відповідач повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом від 09.09.2013 року № 011/09-13.

Таким чином на час розгляду даного подання між сторонами існує спір щодо правомірності винесення начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська наказу № 256 «Про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Орбаста», який розглядається в іншій адміністративній справі.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та відображена у його рішеннях К/800/29415/13 від 18.07.2013 року, К/9991/76588/12 від 04.02.2013 року.

Оскільки передумовою виникнення підстав для звернення з вказаним поданням, зокрема став наказ № 256 «Про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «Орбаста», який є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (справа № 804/11800/13-а), суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право.

З урахуванням викладеного, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті судом у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органів доходів і зборів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Окремо суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160-165, 183-3, 186, 254, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ "Орбаста" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2013 року.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 17.09.2013 року Суддя В.В. Горбалінський