Ухвала суду № 33711307, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. Справа №804/2646/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Самоварові А.В.

за участю:

прокурора- Каюка М.С.

представника позивача - Орел Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство- 11228" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство- 11228" про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013року.

06.03.2013 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із щорічною відпусткою представника відповідача до 04.04.2013року. Дане клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено. В дане судове засідання відповідач не направив свого представника. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/2646/13-а за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство- 11228" про стягнення заборгованості - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно