Ухвала суду № 33709833, 03.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/885/13-кСуддя у І-й інстанції: Лісовська В.В. Провадження №11-кп/191/131/13 Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого: - Гриценка Ю.Ф.

Суддів: - Белоусова Е.Ф.,

- Фаріна Н.Ю.,

при секретарі - Сеттаровій У.А.,

за участю прокурора - Лесіна С.Л.,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2013 року, за яким,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого виноградарем в ГП «Морське» м. Судаку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку Судацького міського суду АР Крим від 13 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік

Стягнуто зі ОСОБА_5 - 7000 грн. за перебування потерпілого ОСОБА_6 на лікуванні в ТМО Судацької міської ради АР Крим.

Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.

Згідно вироку, ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони потерпілому ОСОБА_6 при наступних обставинах: 15 березня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись в кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки зі ОСОБА_5, застосував до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення трьох ударів кулаком правої руки в область голови, від яких ОСОБА_5 впав на стіл.

ОСОБА_5, усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_6, який мав на меті продовжити нанесення ударів, та сприймаючи дане посягання на власне здоров'я, як реальне, з метою захисту охоронюваних законом своїх прав від суспільно-небезпечного посягання, перевищуючи межі оборони, необхідної для негайного припинення такого посягання, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область живота зліва. Внаслідок завданого удару ножем, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженнями брижейки і середини обідки артерії, раньовий канал якого направлено зліва направо, знизу вверх, спереду назад, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що не оспорюючи висновки суду про доведеність його вини та кваліфікації його дій вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі що вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд повинен враховувати характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання зовсім не враховано, що обвинувачений він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, працює, має нагороду російської православної церкви, добровільно відшкодував потерпілому витрати на придбання медикаментів та відшкодував збитки понесені державою при лікування потерпілого ОСОБА_6 в ТМО Судацької міської ради АР Крим. Також судом не враховано, що потерпілий ОСОБА_6 просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а в разі неможливості призначити мінімальну міру покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 і правильності кваліфікації дій, відповідають фактичним обставинам справи і засновані на наведених у вироку доказах, які судом належним чином досліджені і оцінені.

Обставини злочину, доведеність вини та правильність кваліфікації судом за ст. 124 КК України, злочинних дій ОСОБА_5 в апеляції обвинуваченого не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що міра покарання призначена судом є дуже суворою, необґрунтовані з наступних підстав.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так судом першої інстанції враховано обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, як визнання вини, щире каяття у вчиненому, а також враховано обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд 1-ої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив останньому покарання, яке відповідає вимогам закону і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для пом'якшення призначеного покарання шляхом застосування ст. 75 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 412, 415, 418-420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Гриценко Ю.Ф. Белоусов Е.Ф. Фаріна Н.Ю.