Ухвала суду № 33709684, 23.07.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/8102/13-ц

Номер провадження 2/123/2897/2013

УХВАЛА

23.07.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі : головуючого - судді Тонкголосюка О.В., при секретарі - Селезньовій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, з заявою про забезпечення позову, у відповідності до змісту якої остання просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з своїм рухомим та нерухомим майном, у тому рахунку домоволодінням яке належить відповідачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобілем «NISSAN Pathfinder» д/ н НОМЕР_1 якій також належить відповідачу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до узвали суду від 23.07.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Між тим, у відповідності до положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, залишення позову без руху не перешкоджає розгляду заяви про його забезпечення.

Статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.6 цієї статті).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ПК України, повертає її заявникові.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, оскільки вона не містить обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, тим паче, що позивач з її слів досі перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який у відповідності до діючого законодавства не має права вчиняти буд-які дії стосовно майна, яке було придбане в шлюбі.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонкоголосюк О. В.