Ухвала суду № 33707864, 23.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 913/863/13

Провадження № 29/913/863/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 22 610 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Несвіт В.В., головний спеціаліст - юрисконсульт II відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/02 від 03.01.2013;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.03.2013 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр», відповідача у справі) 22 610 грн. 00 коп., з яких:

- 17 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 610 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 27.02.2012 по 20.03.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії позивача № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2013 провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору у справі № 913/1030/13 за позовом ТОВ «Цегляр» до Луганського ОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051, оскільки без встановлення факту правомірності прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу є неможливим розгляд по суті вимог про стягнення вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2013 поновлено провадження у справі № 913/863/13, оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, а саме ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 913/1030/13 на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернута заявнику без розгляду апеляційна скарга ТОВ «Цегляр» на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 913/1030/13, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цегляр» до ЛОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 20.12.2012 № 05-07/3615 по справі № 1051 про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але витребувані судом документи не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16206027 станом на 02.04.2013.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Така поведінка відповідача розцінюється судом як неповага до суду.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи не прибуття відповідача в судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/863/13 відкласти на 07.10.2013 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; матеріали справи № 1051, докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії - до матеріалів справи; довідку на день слухання справи про стан заборгованості відповідача; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб) - оригінали - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії - до матеріалів справи; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу та пені надати відповідний контррозрахунок, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко