Рішення № 33707420, 24.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 вересня 2013 року Справа № 913/2101/13

Провадження № 7/913/2101/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 69 956 грн. 49 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гончаров О.Г. - представник за довіреністю № 52 від 25.07.2013;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 64 253,00 грн., пені в сумі 4 752,90 грн. та 3% річних в сумі 950,59 грн. за договором поставки № 17/2012 від 26.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.08.2013 було порушено провадження у справі № 913/2101/13.

У судовому засіданні 12.09.2013 позивач подав пояснення по справі б/н від 12.09.2013, до яких додав акт звіряння розрахунків з відповідачем за період з 01.10.2012 по 02.09.2013, з якого вбачається, що станом на 02.09.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 64 253,00 грн., даний акт підписаний головним бухгалтером відповідача та скріплений печатками сторін.

Відповідач у судові засідання 19.08.2013, 12.09.2013 та 24.09.2013 не при був, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена (а. с. 1, 22, 66).

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС" (далі - позивач, постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" (далі - відповідач, покупець) 26.04.2012 уклали договір поставки № 17/2012 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати (поставити) на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 договору поставка товару на підставі даного договору здійснюється на умовах ЕХW, згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року (конкретне місце доставки товару визначається покупцем у замовленні на кожну партію товару). За додатковою згодою сторін товар може постачатись на інших умовах відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010.

В п. 3.4 договору сторони домовились, що дата поставки товару зазначається в накладних на товар.

У відповідності до умов п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.07.2012, покупець зобов'язався оплачувати товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 100 615,20 грн., що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною № БЛГ-10/05/029 від 05.10.2012 та довіреністю № 67 від 05.10.2012, належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 13,14).

Отже, за умовами договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.07.2012 відповідач був зобов'язаний оплатити отриманий від позивача товар до 04.11.2013 включно.

Втім, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, сплативши лише 36 362,20 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26 582,24 грн.

Відповідач звернувся до відповідача з листом б/н від 04.07.2013, який останній отримав 04.07.2013, з вимогою про погашення заборгованості в сумі 64 253,00 до 10.07.2013, проте даний лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно п. 5.2 договору у випадку порушення терміну (строків) оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк вартості товару за кожен день прострочення до дати повної оплати товару.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар, позивач на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та пункту договору нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 05.11.2012 по 04.05.2013 в сумі 4752,90 грн. та 3% річних за період з 05.11.2012 по 04.05.2013 в сумі 950,59 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, буд. 126, кімн. 73, ідентифікаційний код 37800423, на користь, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС", м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, літ. "А", ідентифікаційний код 32376008 борг в сумі 64 253 грн. 00 коп., пеню в сумі 4752,90 грн., 3% річних в сумі 950,59 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 26.09.2013

Суддя В.О. Демидов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Р.С. Меркулов

26.09.2013

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, вул. Фрунзе, 160 літ. "А")

3 - відповідачу (м. Лисичанськ, вул. Орджоникидзе, буд. 126, кв. 73) рекоменд. з повід.

вих. №

2

26.09.2013