Постанова № 33707042, 11.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 815/1187/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дій щодо проведення 02 серпня 2012 р. позапланової документальної перевірки ТОВ "Негоциант Агро";

- визнання протиправними дій щодо викладення в акті № 4360/22-5/34598776 від 02 серпня 2012 року висновків про те, що: угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладені ТОВ "Негоциант Агро" з контрагентами за період січень-квітень 2012 року мають ознаки нікчемності (ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України), тобто не спричиняють реального настання правових наслідків; операції ТОВ "Негоциант Агро", контрагентів-покупців та контрагентів постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів; наслідком діяльності ТОВ "Негоціант Агро" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів; встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Негоциант Агро" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України; відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України;

- зобов'язання вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленої Актом № 4360/22-5/34598776 від 02 серпня 2012 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач безпідставно провів позапланову документальну перевірку ТОВ "Негоциант Агро", а висновки, викладені в акті перевірки, суперечать чинному законодавству та обставинам господарської діяльності позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Негоциант Агро" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення 02 серпня 2012 року позапланової документальної перевірки ТОВ "Негоциант Агро" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2012 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо викладення в акті №4360/22-5/34598776 від 02 серпня 2012 року висновків про те, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладених ТОВ "Негоциант Агро" з контрагентами за період січень-квітень 2012 року мають ознаки нікчемності (ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України), тобто не спричиняють реального настання правових наслідків.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо викладення в акті №4360/22-5/34598776 від 02 серпня 2012 року висновків про те, що:

- операції ТОВ "Негоциант Агро", контрагента-покупців та контрагента постачальників не містять у суті своєї розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів;

- наслідком діяльності ТОВ "Негоціант Агро" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагента;

- перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Негоциант Агро" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних pecypciв, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результату економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових pecypciв, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України;

- відсутність об'єкта оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагента-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України.

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в poзpiзi контрагента на piвнi ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом №4360/22-5/34598776 від 02 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02 липня 2012 року за №1288 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2012 року.

02 серпня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС за наслідками проведеної перевірки було складено акт №4360/22-5/34598776, за висновками якого було встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Негоциант Агро" з постачальниками та покупцями, а також встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Негоциант Агро" є безпідставними та такими, що зроблені з перевищенням повноважень, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції не проаналізовані доводи адміністративного позову про протиправність перевірки.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає можливим зазначити наступне.

Позивач вказував, що податковий орган обґрунтував проведення перевірки ненаданням позивачем відповіді на запити від 24 травня 2012 року №16325 та №16303/10/-7-107. Однак, ці запити складені з порушенням п.73.3 ст. 73 ПК України та п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, яке полягало в тому, що в запитах не було вказано передбачених Законом підстав проведення перевірки. У зв'язку з невідповідністю запитів вимогам Закону, позивач вважав, що згідно з п.16 Порядку №1245, він є вільним від обов'язку відповідати на них і, тому, на його думку, перевірка проведена протиправно.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.

Посилаючись на те, що в запитах не були зазначені передбачені Законом підстави перевірки, позивач не надав суду на огляд вказані запити на підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірок контрагентів ТОВ "Негоциант Агро" та отримання податкової інформації було виявлено факти, які свідчили про можливі порушення ТОВ "Негоциант Агро" податкового законодавства, та було виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Негоциант Агро", у зв'язку з чим, податковий орган направив товариству письмові запити згідно з пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, які останнє залишило без відповіді.

Відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.4).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи адміністративного позову про невідповідність запитів вимогам Закону та про безпідставність проведення перевірки є необґрунтованими, у зв'язку з чим, в їх задоволенні належить відмовити.

Стосовно висновків суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складання акту перевірки та викладання в ньому певних висновків, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 №984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У п.6 розділу І цього Порядку зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку передбачено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» від 02 серпня 2012 року № №4360/22-5/34598776 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2012 року, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки та висновків викладених в акті перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інформація про результати перевірки позивача відображена в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" не викликає зміну стану його суб'єктивних прав та обов'язків.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах не було порушено прав позивача, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Негоциант Агро" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 вересня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець