Постанова № 33706656, 23.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Справа № 805/12648/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, –

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей. Позовні вимоги мотивує тим, що під час перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації даних кранів було виявлено 11 порушень нормативно правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Зазначає, що у зв’язку з виникненням загрози життю та здоров’ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 було відкрите скорочене провадження у даній справі та надіслано її на адресу відповідача 04.09.2013.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 10.09.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 29).

19.09.2013 через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У період з 19.08.2013 по 20.08.2013 в приватному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» була проведена перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 20.08.2013 № 012-14/113.

Зазначає, що відповідно до підпункту 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуації України від 11.08.2011 № 826 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.12.2011за № 1531/20269, якщо під час здійснення перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов’язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п’яти робочих днів з дня завершення перевірки. Крім того, згідно з підпунктом 2.27 Положення, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У порушення зазначених приписів, позивачем розпряження не приймалось. Просив відмовити у задоволенні позову (арк. справи 26 – 28).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач – територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує обов’язки, покладені на нього чинним законодавством.

Відповідач – публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Левченка, 1) зареєстроване у встановленому порядку в якості юридичної особи 30.12.1996, що підтверджується спеціальним витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого запроваджено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011 року № 2009/5 «Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (арк. справи 31 – 23).

На підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21.06.2013 № 680 (арк. справи 5) та направлення на проведення перевірки від 08.08.2013 № 012-535 (арк. справи 6), Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у період з 19.08.2013 по 20.08.2013 було проведено перевірку суб’єкта господарювання «виробничого об’єкту» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки кислородно-конверторного цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

За наслідками перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) було складено акт від 20.08.2013 № 012-14/113 (арк. справи 7 – 11).

Згідно з висновками акту перевірки, встановлені порушення відповідачем:

- не надано паспорт на оборотні кліщі, виготовлені окремо (не заводом-виробником), що є порушенням п.5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- дані про проведення ремонтів кліщових захватів не занесене в паспорт крана, що є порушенням п.5.2.7 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- ремонт вантажозахватних органів – кліщових захватів проводиться за технічними умовами, що не забезпечує повну інформацію про порядок його проведення та приймання кліщових захватів після проведення ремонтних робіт, що є порушенням п.5.2.6 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- електротехнічні вимірювання проведені не у повній відповідності з нормативною документацією, що є порушенням п. 4.9.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- після заміни канатів працівник, відповідальний за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані по механічній часті, не зробив запис у паспорті про результати перевірки правильності запасовки і випробування, до паспортів не додається розрахунок і документи про якість канату, що є порушенням п.7.3.23 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»;

- не закріплена захисна кришка борна на електродвигуні механізму пересування візка, що є порушенням п. 4.9.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, позивач видав припис від 23.08.2013 № 012-14/090 (арк. справи 30 – 32) та звернувся до суду з адміністративним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські №№ 1070, 1122, 1147, реєстраційні №№ 97444, 97652, 97937 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вищезазначені положення кореспондуються з приписами пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з пунктом 6 Положення № 408, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року № 186-к, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Таким чином, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень.

Звернення суб’єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналіз зазначених положень законодавства свідчить про те, що суб’єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Позивач – Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к.

За приписами пункту 4 вказаного Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об’єктів підвищеної небезпеки, потенційно

небезпечних об’єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011року № 826 (далі за текстом – Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов’язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п’яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб’єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб’єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об’єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва, відповідно до п.2.27 Положення, здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб’єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об’єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом – Закон № 877) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб’єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об’єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

А повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

А як зазначалось раніше, відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Крім того, частиною 7 статті 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Але статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду, а саме: за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-VI (107-17) від 28.12.2007 для звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2013 про відкриття скороченого провадження у справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги ті обставини, що на момент звернення до адміністративного суду позивачем не здійснено оплату судового збору, суд покладає обов’язок сплатити судовий збір на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 17, 50, 94, 158 – 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – відмовити.

Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь державного бюджету Калінінського р-ну місто Донецьк, р/р 31217206784005, Банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1».

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обов’язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Старосуд І.М.