Ухвала суду № 33706587, 05.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Справа №805/10117/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-АГРО» с. Бересток

до відповідача: Констянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення - рішення № 0001441501-3815 від 27.06.2013 року про стягнення податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 69693 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бєлічко С.С., Міллер В.Б. - за довір.

від відповідача: Дунда В.І. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-АГРО» с. Бересток, звернувся до суду з позовом до Констянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001441501-3815 від 27.06.2013 року про стягнення податку на додану вартість та штрафних санкцій в розмірі 69693 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання відповідно до якого зазначено, що у зв'язку з проведенням реорганізації Констянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби просить суд замінити відповідача - Констянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника Констянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу, заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецьк Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - Констянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Констянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олішевська B.В.