Ухвала суду № 33706272, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4557/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/4132/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 23 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Власенко О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2009 року КП Броварської міської ради Київської області

«Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Позовні вимоги мотивувало тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 липня 2006 року по 1 жовтня 2009 року виник борг, що становить 1 774,78 грн., який просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Васильківського Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 жовтня 2009 року в сумі по 887 грн. 39 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі по 25 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач у встановленому Законом порядку набув статусу особи, яка має право надавати їм житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплати, відсутні належним чином оформлені розрахунки наданих житлово-комунальних послуг та рішення Броварської міської ради Київської області «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» із зазначенням встановленої плати за опалення. Також договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 24.01.2006 року укладений між ними не включає плату за приєднане теплове навантаження. Крім того, при задоволенні позову суд не врахував строк позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП БМР «Броварське БТ1» за № б/н від 02 жовтня 2009 року, проживають в даному приміщенні та користуються житлово-комунальними послугами, зокрема послугами з теплопостачання, які надаються позивачем.

24 січня 2006 року між позивачем та відповідачем ( ОСОБА_1) укладено договір за №278/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Проте, між сторонами виник спір в частині того, що теплопостачання проводилось по двоставковому тарифу, який включає плату за приєднане теплове навантаження (ПТН) та плату за фактично використану кількість теплової енергії

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 68 ЖК України, відповідно до яких відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 1774,78 грн., не сплачують поточні платежі, а тому повинні нести витрати по оплаті вищевказаних послуг.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, однак рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відповідно до п. 3.6 укладеного між сторонами договору, у разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата «Споживачем» наданих йому послуг здійснюється за новим тарифом без зміни інших умов договору. Змінений тариф приймається споживачем безумовно.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що встановлення для відповідної територіальної громади тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі на теплову енергію, віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Доводи апелянтів стосовно відсутності належним чином оформленого розрахунку наданих житлово-комунальних послуг та рішення Броварської міської ради Київської області «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» із зазначенням встановленої плати за опалення, є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Позивачем надані зведена відомість про тарифи на послуги з теплопостачання за період з 2005 року по 01.08.2008 року, затверджена виконкомом Броварської міської ради Київської області, відповідно до якої проводились відповідні нарахування та розрахунок суми боргу (а.с. 10, 13).

Також колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими висновки суду про те, що плата за приєднане теплове навантаження, з якою не погоджуються відповідачі, це не окремий тариф за послугу, а складова частина діючого тарифу за послуги з централізованого опалення, яка врегульована Порядком формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та постачання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року № 955.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Приходько К.П.

Голуб С.А.