Постанова № 33706251, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8636/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/641/13 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 429 26.09.2013

ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці Захарова А.О. та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0330/125000001/13,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, 04 липня 2013 року, о 18 годині 05 хвилин, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Голандії, м. Амстердам, рейсом № 102, у громадянина ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено 1 (один) мобільний телефон «іPhon 4S», model А1387, в корпусі білого кольору, об'ємом 16 ГБ ІМЕІ НОМЕР_1, в фабричній упаковці в комплекті з USB-кабелем, адаптером, навушниками та інструкцією, вартістю 4230,90 гривень, що знаходився в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування, що є обмеженим до переміщення через митний кордон України, підлягає обов'язковому декларуванню та потребує дозвільних документів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом порушено норми матеріального права і не застосовано норми законодавства, які підлягали застосуванню, а саме: ч. 1 ст. 369, п. 11 ст. 370, ч. 1 ст. 374 МК України, Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, не потрібні дозволи», яким дозволено переміщенні через митний кордон України не більше двох радіотелефонів стільникового зв'язку. Вказує, що два телефони, які перебували у нього в користуванні, він переміщував через митний кордон на підставі ст. 370 МК України, як особисті речі, а інший - третій, який належав його дружині і зберігався в спільній валізі, вони переміщували на підставі вказаного переліку радіоелектронних засобів.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, які заперечували проти апеляційної скарги правопорушника, пояснення правопорушника, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з доповідної записки щодо складання протоколу про порушення митних правил /а.с. 8-9/ 04 липня 2013 року, під час проведення митного контролю пасажирів на каналі «зелений коридор» у ОСОБА_2 було виявлено три мобільних телефони, один з яких він придбав за кордоном. Два мобільних телефони були пропущені як його особисті речі, а третій мобільний телефон, який куплений за кордоном, - вилучений, оскільки переміщення через митний кордон України даного товару обмежено законодавством України.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 року «Про затвердження переліку радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв», ввезення з - за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів здійснюється в Україні на дозвільній основі.

Товар, ввезення якого здійснював ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до п.3.3 Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431 та відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Частиною 2 ст.366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору / «зелений коридор»/, призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю, оформленої належним чином митної декларації ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до статей 369, 370 МК України особисті речі, що переміщуються через митний кордон України не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю. До особистих речей відносяться мобільні телефони у кількості двох штук.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі після перетину ОСОБА_2 «білої лінії» у нього було виявлено 3 мобільні телефони, два з яких пропущені як його особисті речі. При цьому, відповідно до протоколу ОСОБА_2 пояснив, що мобільні телефони належать йому особисто.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги, як і підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон