Ухвала суду № 33706229, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/254/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/4063/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. в розмірі 325 300,23 грн. та судових витрат з кожного у відповідних частках.

Позивач посилався на те, що уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 31.08.2006 р. та № З від 18.09.2007 р., на підставі яких надав йому кредит на загальну суму 35700 доларів США. Однак умови договору кредитної лінії та додаткових угод до нього ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим повинен достроково повернути всю суму кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Крім того, позивач посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між ним та ОСОБА_3, а також між ним та ОСОБА_2 31.08.2006 р. було укладено договори поруки, за умовами яких кожна з них зобов'язалась відповідати в солідарному порядку з позичальником ОСОБА_1 за невиконання ним умов договору кредитної лінії № 13/13/МКУ2006-840 від 31.08.2006 р. в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2013 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. на суму 325 300, 23 грн. та судові витрати на суму 3 253 гривні, всього 328 553, 23 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» задоволено: визнано припиненим договір поруки від 31.08.2006 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення в оскаржуваних частинах були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, висновки суду щодо підстав припинення договору поруки не відповідають дійсним обставинм справи та не грутуються на нормах чинного цивільного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840.

Згідно п. 1.1. Договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 15000 доларів США терміном на 84 місяці з 31 серпня 2006 року по 20 серпня 2013 року.

За умовами п. 1.3. Договору видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами (Транш) після підписання окремих додаткових угод з дотриманням умов п. 1.4. даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника.

Згідно умов п. 1.4. Договору сума кожного Траншу, терміни користування Траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

За умовами п. 1.5. Договору повернення кожного Траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Крім того, 31 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р., за умовами якої, Банк надає Позичальнику Транш у розмірі 5000 доларів США.

Зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором були забезпечені договорами порки, укладеними 31 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3

Згідно п. 1.2. Договору поруки сторони встановлюють, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. і полягають у поверненні до 31 серпня 2009 року кредиту в сумі 15000 доларів США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних за строковим кредитом і 32% річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

Згідно п. 2.1. Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником та повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову.

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки сторони встановлюють, що умови цього Договору можуть бути змінені лише з письмової згоди всіх Сторін.

Заявою на видачу готівки від 31 серпня 2006 року підтверджено видачу ОСОБА_1 кредиту на суму 10000 доларів США згідно договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р.

Заявою на видачу готівки від 5 вересня 2006 року підтверджено видачу ОСОБА_1 кредиту на суму 5000 доларів США згідно договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р.

Судом також встановлено, що 18 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р., за умовами якої сторони домовились, що відповідно до Договору Банк збільшує ліміт кредитної лінії на 14700 доларів США з 15000 доларів США до 29700 доларів США та надає Позичальнику Транш у розмірі 20700 доларів США.

Суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходив з того, що обсяг відповідальності поручителів був змінений внаслідок внесення змін до основного зобов'язання без згоди поручителя, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам, встановленим по справі та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зі змісту вказаної вище норми ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Посилання апелянта на умови п. 1.2 Договорів поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не виключають передбаченого законом обов'язку кредитора повідомляти поручителя про усі зміни умов зобов'язання, забезпеченого порукою.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.