Рішення № 33705631, 19.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Дело № 2-4536/11

Категория 26

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

(ЗАОЧНОЕ)

19.03.2013 Подольський районный суд г. Киева в составе:

председательствующего - судьи -Зарицкой Ю. Л. ,

при секретаре - Лупиной Т. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПИРЕУС БАНК МКБ» к ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3- лицо: Частное предприятие с иностранными инвестициями «Дженералфирм» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.07 г. между Открытым акционерным обществом «Международный коммерческий банк» в лице филии ОАО «МКБ «Киевская дирекция», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «ПИРЕУС БАНК МКБ» и Частным предприятием с иностранными инвестициями «Дженералфирм» был заключен Кредитный договор № К/07-91КД, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 430 000 долларов США с оплатой 13% годовых сроком до 16.10.10 г. Кредитные деньги предоставлялись с целью их использования для пополнения оборотных денежных средств путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в филии ОАО «МКБ «Киевская дирекция».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К/07-91КД от 17.10.07 г. между истцом и ОСОБА_2 17.10.07 г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ОСОБА_2 поручился перед истцом за исполнение обязательств Частного предприятия с иностранными инвестициями «Дженералфирм» по кредитному договору № К/07-91КД от 17.10.07 г. в размере 430 000 долларов США, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, как солидарный должник.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №

К/07-91 КД от 17.10.07 г. между ОАО «ПЕРИУС БАНК МКБ» и ОСОБА_3 16.05.08 г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ОСОБА_3 поручился перед истцом отвечать за исполнение обязательств Частного предприятия с иностранными инвестициями «Дженералфирм» по кредитному договору № К/07-91КД от 17.10.07 г. в размере суммы, которая составляет 50 000,00 долларов США с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, как солидарный должник.

Поскольку Частное предприятие с иностранными инвестициями «Дженералфирм» не выполнило свои обязательства по кредитному договору № К/07-91КД от 17.10.07 г., истец имеет право требовать в судебном порядке исполнения обязательств от поручителей, которые не выполнили своих обязательств по договорам поручительства.

В связи с изложенным выше, истец и просил взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 задолженность по кредитному договору в размере 600 071 долларов США 97 центов, 30 000 гривен штрафа за каждый случай неисполнения обязательств и судебные издержки.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором исковые требования она поддержала на основаниях, изложенных выше, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики свое право на участие в судебном заседании не использовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Уведомление о причине отсутствия в судебном заседании от ответчиков в суд не поступало.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не пришло уведомление о причине неявки, суд может вынести заочное решение на основании имеющихся доказательств в деле, если истец не возражает против такого рассмотрения дела (ч. 4 ст. 169 и ст. 224 ГПК Украины).

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие сторон и постановления заочного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.10.07 г. между Открытым акционерным обществом «Международный коммерческий банк» и Частным предприятием с иностранными инвестициями «Дженералфирм» был заключен кредитный договор № К/07-91КД в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 долларов США сроком до 16.10.10 р. с оплатой 13 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № К/07-91/КД от 17.10.07 г. между ОАО «Международный коммерческий банк» и ОСОБА_2 17.10.07 г. был заключен договор поручительства № П/07-91/КД, согласно условиям которого, ОСОБА_2 поручился солидарно отвечать перед кредитором за взятые на себя обязательства ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» по кредитному договору в сумме 430 000,00 долларов США с оплатой 13 % годовых за пользование кредитом.

Кроме этого, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № К/07-91/КД от 17.10.07 г. между ОАО «ПИРЕУС БАНК МКБ» и ОСОБА_3 16.05.08 г. был заключен договор поручительства № П/07-91/2/КД, согласно условиям которого, ОСОБА_3 отвечает перед ОАО «ПИРЕУС БАНК МКБ» за исполнение ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» всех обязательств по кредитному договору № К/07-91/КД от 17.10.07 г. в сумме 50 000,00 долларов США с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, как солидарный должник.

Публичное акционерное общество «ПИРЕУС БАНК МКБ» является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Международный коммерческий банк» в лице филии ОАО «МКБ «Киевская дирекция».

Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора суд не находит, поскольку на момент его подписания ответчик не был ограничен в дееспособности, был ознакомлен с условиями договора, от его заключения не отказывался, до обращения истца с иском в суд кредитный договор не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами насчитывается по методу «факт/360», исходя из процентной ставки 13 % годовых.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что начисление и оплата процентов за пользование кредитными средствами проводится дважды в месяц, а именно: проценты, начисленные банком с 1 по 20 число месяца, заемщик обязуется оплачивать по 25 число текущего месяца включительно; проценты, начисленные банком с 21 по последний день месяца, заемщик обязуется оплачивать в последний рабочий день текущего месяца.

Пункт договора 6.3 предусматривает, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, указанных в п. 5.1, банк имеет право направить заемщику письменное уведомление с требованием устранить нарушения на протяжении пяти дней с момента получения уведомления (расписки о получении). Если заемщик не устранит нарушения на протяжении указанного срока, банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить за должника обязательства по кредитному договору на условиях, в очередности и в сроки, установленные кредитным договором.

П.п. 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» обязательств по кредитному договору, подписанному между кредитором и должником, как солидарный должник, что означает то, что кредитор может обратиться с требованием об исполнении долговых обязательств как к должнику, так и к поручителю или же к обоим.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременное перечисление средств (полностью или частично), а также за любое нарушение кем-либо из сторон своих обязательств по данному договору, виновная сторона оплачивает потерпевшей пеню за каждый день просрочки перечисления средств, исходя из двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действительна на день оплаты задолженности.

Статья 611 ГК Украины предусматривает, что в случае нарушения обязательств наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, оплата неустойки.

Соответственно, согласно ст. 549 ГК Украины, неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательств. Пеня - это неустойка, которая начисляется в процентах от суммы несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день прострочки исполнения.

29.04.10 г. решением Хозяйственного суда г. Киева был частично удовлетворен иск ПАО «Пиреус Банк МКБ» к ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» о взыскании задолженности и взыскано в пользу истца 498 507 долларов США 70 центов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу, которое вступило в силу не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те самые лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату подачи искового заявления решение Хозяйственного суда г. Киева не исполнено, поскольку у 3-го лица: ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Осуществленные государственным исполнителем действия, в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» в отношении поиска имущества ответчика, оказались безрезультатными.

Правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Украины, условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 525 ГК Украины, односторонний отказ от обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, других актов гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК Украины, в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от любого из них отдельно.

В соответствии с требованиями ст. 1054 ГК Украины, заемщик обязуется вернуть кредитору такую же сумму денежных средств и выплатить проценты в сроки указанные в договоре.

Причиной спора между сторонами стало неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства в отношении выплаты кредита и процентов.

По состоянию на 13.04.11 г., в соответствии с расчетом задолженности, общая сумма задолженности перед истцом составляет 600 071 долларов 97 центов США и 30 000 гривен, в том числе: сумма основного долга составляет 409 853долларов США; сумма начисленных и неоплаченных процентов составляет 157 704 долларов 83 цента США; сумма пени за несвоевременную оплату процентов составляет 663 доллара США; сумма пени за несвоевременную оплату основного долга составляет 31 850 долларов 63 цента США; сумма штрафа за каждый случай неисполнения обязательств составляет 30 000 гривен.

Согласно ч. 1 ст. 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Поскольку достоверно установлено, что ОСОБА_3, как поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № К/07-91/КД от 17.10.07 г. по долгам ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» перед истцом в сумме 50 000,00 долларов США, а ОСОБА_2, как поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № К/07-91/КД от 17.10.07 г. по долгам ЧП с иностранными инвестициями «Дженералфирм» перед истцом в сумме 430 000 долларов США, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на действующем законодательстве, и поэтому подлежат удовлетворению.

Однако, суд не считает возможным устанавливать порядок исполнения решения и определять суммы, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков, поскольку они несут солидарную, а не долевую ответственность как поручители.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 60 ГПК Украины не подали в суд доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии их вины в нанесении ущерба, и изменении их размера. Также, отсутствуют основания для освобождения от доказывания, предусмотренные ст. 61 ГПК Украины.

Суд также считает необходимым, на основании ст. 88 ГПК Украины, взыскать в пользу истца: судебный сбор - в сумме 1700 гривен, 120 гривен расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного выше, ст. ст. 611, 634, 638, 625, 1054 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 (идентификационный номер НОМЕР_1; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1) и ОСОБА_3 (идентификационный номер НОМЕР_2; проживающего по адресу: АДРЕСА_2) в пользу Публичного акционерного общества «ПИРЕУС БАНК МКБ» (04070, г. Киев, Контрактовая площадь 4, код 20034231) задолженность по кредитному договору № К/07-91КД от 17.10.07 г. в размере 409853 долларов США, что в эквиваленте к национальной валюте по состоянию на 19.03.13г. составляет 3275955 грн. 03 коп.; сумму начисленных и неоплаченных процентов в размере 157704 долларов 83 цента США, что в эквиваленте к национальной валюте по состоянию на 19.03.13 г. составляет 1260534 грн. 71 коп.; пеню за несвоевременную оплату процентов в размере 663 доллара 51 цента США, что в эквиваленте к национальной валюте по состоянию на 19.03.13г. составляет 5303 грн. 43 коп.; пеню за несвоевременную оплату основного долга 31850 долларов 63 цента США, что в эквиваленте к национальной валюте по состоянию на 19.03.13г. составляет 254582 грн. 08 коп.; штраф за каждый случай неисполнения обязательств в размере 30000 грн., судебный сбор в сумме 1700 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а всего взыскать 600071 (шестьсот тысяч семьдесят один) доллар 97 (девяносто семь) центов США, что в эквиваленте к национальной валюте по состоянию на 19.03.13г. составляет 4796375 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) гривен 25 (двадцать пять) копеек, 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) гривен.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика.

Заявление о пересмотре заочного решения суду может быть подано в суд на протяжении десяти дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Подольский районный суд г. Киева на протяжении десяти дней со дня получения копии решения суда.

Судья Ю. Л. Зарицкая