Постанова № 33705435, 06.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4541/13п Суддя 1 інстанції: Шрамко Л.Л.

Провадження № 33/790/562/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., з участю особи , що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та захисника-фахівця в галузі права ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова 14.06.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Феськи Золочівського району Харківської області , головного бухгалтера ПрАТ «Харківхарчпром» проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду 26 квітня 2013року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківхарчпром», встановлено , що головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення , завищення р.24 декларації -залишок від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у травні 2012р. на суму 17820 грн., чим порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Не погодившись із рішенням судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови , постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про час та місце судового засідання вона повідомлена не була; в судовому засіданні участі не приймала; була позбавлена можливості захищатись та надати докази своєї невинуватості; акт перевірки податкової інспекції оскаржила до Харківського окружного адміністративного суду; копію постанови районного суду отримала в суді лише 08.08.13р. ,про що свідчить запис в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи що притягнуто до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст.268, 277-2, 285 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася , участі в ньому не приймала , копію постанови суду отримала безпосередньо в суді 08.08.13р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 09.08.13р. З урахуванням наведеного , вважаю , що строк апеляційного оскарження апелянт пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , щоб справу було розглянуто в її присутності.

Розгляд справи за відсутністю особи , щодо якої в справі немає належних даних про повідомлення її про час та місце судового засідання, є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тягне за собою скасування постанови суду, винесеної з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3, було виявлено в ході перевірки 26.04.2013р., закінчились передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко