Ухвала суду № 33705012, 10.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1946/13-ц

н/п 6/640/56/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ТОВ «Техноенергосистеми», ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся поштою до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.11.2009 року по справі №2/258-2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Техноенергосистеми» про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 року в у розмірі 612441,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підставами для скасування рішення третейського суду є те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 ЗУ «Про третейські суди»; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Так, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Постійно діючий третейський суд знаходиться в центральному офісі ПАТ «Мегабанк», асоціація «Слобожанська перспектива» також офіційно знаходиться в цьому банку. Суддя Солодовнік О.Д. не може бути третейським суддею, коли однією із сторін виступає ПАТ «Мегабанк». З 2003 року ПАТ «Мегабанк» є номінальним власником ПАТ «Автрамат», де суддя Солодовніков О.Д. займає одну із керівних посад - працює начальником юридичного відділу, а тому він є наперед упередженим у справах, що стосуються ПАТ «Мегабанк» і не може розглядати справи де стороною є власник ПАТ «Автрамат». Солодовник О.Д. діяв по відношенню до ПАТ «Мегабанк» упереджено. Також неправильно нараховано пеню та штрафні санкції. Крім того, третейська справа була розглянута за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, однак відповідно до Регламенту третейського суду розгляд справ повинен відбувається за адресою: м. Харків, вул. Салтівсбке шосе, 43. Склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідає вимогам закону, Солодовник О.Д. не може бути суддею, коли ПАТ «Мегабанк» виступає стороною у справі. ПАТ «Мегабанк» є номінальним власником ПАТ «Автрамат», де Солодовник працює начальником юридичного відділу, тому розгляд справи відбувався упередженим суддею. Крім того, при ухваленні рішення по справі третейський суд вийшов за межі третейської угоди, оскільки кредитним договором та додатками до нього не передбаченого п. 7.2 кредитного договору від 20.11.2007 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала телеграму, у якій просила перенести судове засідання, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала.

Представник ТОВ «Техноенергосистеми» - Савченко І.Е. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Мегабанк» не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду просила відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Враховуючи, що заявник ознайомився з оскаржуваним рішенням третейського суду від 23.11.2009 року 19.11.2012 року, відомості щодо дати отримання належним чином завіреного рішення у матеріалах справи відсутні, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи третейського суду, ПАТ «Мегабанк» на підставі третейського застереження, яке передбаченого п. 10.1 додаткової угоди №3 від 04.09.2008 до кредитного договору №32/2007 від 20.11.2007 року (а.с. 16 матеріалів третейського суду) та п. 6.1 додаткової угоди №2 від 04.09.2008 до договору поруки №32/2007-п від 20.11.2007 року (а.с.22 матеріалів третейського суду), звернувся до третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Техноенергосистеми» про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 року у розмірі 612441,73 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.11.2009 року, прийнятим під головуванням судді Солодовника О.Д. у справі №2/258-2009 за ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Техноенергосистеми» про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 року всього у розмірі 612446,73 грн. (а.с.35-38)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник як на одну з підстав скасування рішення третейського суду посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки він не приймав участі у справі у зв'язку з неналежним його повідомленням.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 39 ЗУ «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про третейські суди», у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", затвердженого протокол від 25.02.2008р. №2, третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатом, у тому числі шляхом вручення, та вважається таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. (а.с.91)

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1, довіреності ТОВ «Техноенергосистеми», адреси місця проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження ТОВ «Техноенергосистеми» до теперішнього часу не змінились, вся кореспонденція третейського суду направлялась за вказаною сторонами адресами.

У зв'язку з цим, враховуючи Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", заявник та ТОВ «Техноенергосистеми» про розгляд справи були повідомлені Третейським судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, вказані норми визначають такі статуси як «сторони», «треті особи», «особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки».

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та ТОВ «Техноенергосистеми» є сторонами третейського угоди, то посилання на те, що вони є «особами, які не брали участі у справі», є безпідставним, тому й посилання на п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України як на підставу для скасування рішення третейського суду також є безпідставним.

В заяві також зазначено, що третейська справа була розглянута за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, однак відповідно до Регламенту третейського суду розгляд справ повинен відбувається за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43.

Відповідно до ст. 14 Регламенту, місце проведення третейського розгляду визначено: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43. В окремих випадках головою Третейського суду з урахуванням усіх обставин справи, зокрема, характеру справи, зручності місця третейського розгляду для сторін та складу Третейського суду може бути визначене інше місце проведення третейського розгляду. Сторони на свій розсуд можуть обрати місце третейського розгляду у третейському суду для вирішення конкретного спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про третейські суди», місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, що не обмежує засновника третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Асоціації «Слобожанська перспектива» (код 35475082) є м. Харків, вул. Артема, 46.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про третейські суди» (в редакції Закону N 1076-VIвід 05.03.2009), місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

У зв'язку з прийняттям вказаних змін до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про третейські суди», місцем проведення третейського розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Слобожанська перспектива» є місцезнаходження цього третейського суду, тобто - це м. Харків, вул. Артема, 46.

Заявником зазначено також підставою для скасування рішення третейського суду є те, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідає вимогам закону, Солодовник О.Д. не може бути суддею, коли ПАТ «Мегабанк» виступає стороною у справі. ПАТ «Мегабанк» є номінальним власником ПАТ «Автрамат», де Солодовник працює начальником юридичного відділу, тому розгляд справи відбувався упередженим суддею.

Статтею 9 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» передбачені підстави для відводу, самовідводу судді, зокрема: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у розгляді справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі або перебуває з цими особами чи сторонами в особистих стосунках; у разі встановлення стороною обставин, які дають підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. (а.с.84)

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про третейські суди», формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до третейського застереження, яке передбачено п. 10.1 додаткової угоди №3 від 04.09.2008 до кредитного договору №32/2007 від 20.11.2007 року (а.с. 16 матеріалів третейського суду) та п. 6.1 додаткової угоди №2 від 04.09.2008 до договору поруки №32/2007-п від 20.11.2007 року (а.с.22 матеріалів третейського суду), всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розлягаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 судів - за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського(их) суддю(ів) із списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008р. зборів Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», суддя, який приймав оскаржене рішення - Солодовник О.Д. входить до складу третейських суддів та має вищу юридичну освіту.

Однак, зазначені заявником доводи щодо упередженості судді Солодовника О.Д. при винесенні рішення від 23.11.2009 року на тих підставах, що ПАТ «Мегабанк» є стратегічним партнером ПАТ «Автрамат», що Солодовник працює начальником юридичного відділу ПАТ «Автрамат», є безпідставними, оскільки зазначені відомості не дають підстав стверджувати про упередженість судді, його необ'єктивність з приводу прийняття рішення від 23.11.2009 року.

Всупереч приписам статті 60 ЦПК України, дані доводи заявника щодо упередженості судді Солодовника О.Д. при розгляді справи №2/258/-2009 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі. Відповідно до положень ч. 1. ч. 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав щодо відводу чи самовідводу судді Солодовника О.Д., передбачених статтею 9 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», також не вбачається.

Також заявник посилається на те, що неправильно нараховано пеню та штрафні санкції, однак всупереч приписам статті 60 ЦПК України, крім своєї незгоди з заборгованістю, своїх розрахунків суми заборгованості не надав.

У якості доводів щодо скасування рішення третейського суду заявником зазначено, що при ухваленні рішення по справі третейський суд вийшов за межі третейської угоди, оскільки кредитним договором та додатками до нього не передбаченого п. 7.2 кредитного договору від 20.11.2007 року.

Однак вказані доводи заявника є безпідставними з таких підстав. В мотивувальній частини рішення третейського суду від 23.11.2009 року зазначено, що відповідно до п. 7.2 договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту, зазначеним у Додатку №1 до договору та несвоєчасного сплачених процентів. позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. несвоєчасно сплачених процентів. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2 договору, станом на 27.09.2009 року складає 85174,03 грн. (а.с.37 матеріалів третейського суду).

ПАТ «Мегабанк», звертаючись до третейського суду, в позові, розрахунках посилався на п. 7.1.3 та п. 7.1.4 кредитного договору, на підставі яких нараховано суму штрафу у розмірі 85174,03 грн.,(а.с.3 матеріалів третейського суду).

Враховуючи, що в рішенні третейський суд посилається на правильний зміст норм статей кредитного договору №32/2007 від 20.11.2007 року, на норми, зміст яких передбачений цим договором, стягуючи суму штрафу в заявлених межах, в межах розрахунків, то посилання щодо виходу судом за межі третейського застереження є необґрунтованим, оскільки вбачається, що при виготовленні рішення третейським судом була допущена описка щодо зазначення номеру пунктів, при цьому не було змінено зміст цих пунктів.

Крім того, відповідно до ст. 103 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», за заявою сторони третейського розгляду третейський суд може виправити у рішенні описки. (а.с.95).

Інших підстав щодо скасування рішення третейського суду від 20.11.2007 року, передбачених ст. 389-5 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 60, 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ТОВ «Техноенергосистеми», ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.11.2009 року по справі №2/258-2009 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Техноенергосистеми» про стягнення заборгованості за кредитним договором №32/2007 від 20.11.2007 року, прийняте при головуванні судді Солодовника О.Д. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя - Л.І. Золотарьова