Рішення № 33704945, 01.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4131/11

н/п 2/2018/636/2012

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Долина», дочірнє підприємство АТ «Долина»про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року АКБ «Укрсоцбанк»звернулося до суду із позовом, в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить: 1) звернути стягнення за іпотечним договором №837/19-27/36/6-106 від 21.04.2006 року, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1073 на предмет іпотеки нежитлові приміщення в підвальній частині №1,3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2005 року, посвідченого ОСОБА_4 ПН ХМНО за реєстровим №290;

2)визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві;

3) надати право АКБ „Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року у розмірі 1648391,37 гривень, та усі витрати , пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

4) з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

5) надати АКБ „Укрсоцбанку", в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

6) стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за подання цієї позовної заяви, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1950 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справ у їх відсутності не надавали.

В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 квітня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №837/18-27/36/6-069 про надання коштів в розмірі 140000 євро, зі сплатою 10,5% річних, кінцевий термін повернення кредиту встановлений п.1.1. договору - 20.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту були укладені договори поруки від 26.04.2006 року між позивачем та між: ОСОБА_2, АТ «Долина»та дочірнім підприємством АТ «Долина», відповідно до яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов договору кредиту №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року, щодо сплати суми кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

В забезпечення виконання основного зобов'язань за договором кредиту між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №837/19-27/36/6-106 від 21.04.2006 року.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року, укладеного між сторонами, нерухоме майно: нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ. А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою - м.Харків, вул. Мироносицька,32 , та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлена в сумі 9000000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року - п.3.3.6., позичальник зобов'язаний повернути кредит з відсотками та можливими штрафними санкціями, в строк встановлений п. 1.1. договору, а саме здійснювати щомісяця погашення кредиту та відсотків за встановленим у договорі графіком та сумою.

Позичальник не виконав умови договору та починаючи з квітня 2008р. не здійснював взагалі погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в загальній сумі 1648391,37 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 109796,51 євро, по відсоткам 19385,61 євро, пені 93726,56 грн.; штрафу 2800 грн., що підтверджується розрахунками.

За рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року, яке набрало чинності, з зазначених поручителів на користь АКБ СР «Укрсоцбанк»солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року у розмірі 1458632 грн. 46 коп.

Вказане судове рішення не виконано.

Станом на 26 жовтня 2009 року банком позичальнику нарахована загальна сума боргу 1648391 грн. 37 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом 76432,63 євро (в еквіваленті становить 918185,18 грн.), заборгованість за відсотками 52749,49 євро (в еквіваленті становить 633679,62 грн.), пеню - 93726,56 грн., штраф - 2800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону Країни «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також; зазначене положення міститься в договорі іпотеки, а саме п.4.1., п. 4.2., яким передбачено, іпотекодавець має право у разі невиконання або не належного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання , задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання , а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк») набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Абзацом 7 ст.39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положенням ст.5 ЗУ «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З огляду на те, що п. 1.2 договору іпотеки сторонами договору узгоджено вартість предмета іпотеки, а саме вартість нежитлових приміщень в підвальній частині №1,3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за домовленістю сторін оцінена в 900000 (дев'ятсот тисяч) грн. суд вважає, що саме ця ціна повинна бути початковою.

Позивач у своїх вимогах просить з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, а також право на господарське управління предметом іпотеки, але не обґрунтував необхідність застосування таких заходів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 5, 12, 33, 33, 43 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №837/18-27/36/6-069 від 21.04.2006 року у сумі 1648391(один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста дев'яноста одна) грн. 37 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом 76432,63 євро (в еквіваленті становить 918185,18 грн.), заборгованість за відсотками 52749,49 євро (в еквіваленті становить 633679,62 грн.), пеню - 93726,56 грн., штраф - 2800,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки - нежитлових приміщень в підвальній частині №1,3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надавши АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації: нежитлових приміщень в підвальній частині №1,3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки -900000 (дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Долина», дочірнє підприємство АТ «Долина»на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(р/р 36198805990002 в ХОФ АКБ «УСБ», МФО 351016, ЄДРПОУ 09351014) -1950 (одна тисяча п'ятдесят)грн. - судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-