Рішення № 33703260, 19.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2/263/1789/2013

№263/3658/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 1616,50 гривень, моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 21 жовтня 2011 року по вулиці Апатова у Жовтневому районі міста Маріуполя вона переходила проїжджу частину поза пішохідним переходом у відсутність рухомих автомобілів. Однак, раптово для неї з боку проспекту Нахімова у напрямку проспекту Металургів, рухався автомобіль Daewoo, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», під керування водія ОСОБА_2, який скоїв наїзд, спричинивши їй тілесні ушкодження. За фактом ДТП Маріупольським ГУМВС України була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.286 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, а відносно неї був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. 07.08.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя провадження по справі відносно неї було закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В результаті ДТП, згідно акту судово-медичного обстеження, їй були спричинені тілесні ушкодження, які за сукупністю відносяться до середньої тяжкості. За період лікування у Міській лікарні №5 м. Маріуполя відповідач частково надавав грошові кошти для придбання ліків. Однак, затрати які вона здійснила є значно більшими. Просить стягнути з відповідача на її користь спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у товаристві і відповідач звертався з повідомленням про страховий випадок. Уточнив позовні вимоги та просив стягнути: з ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки матеріальну шкоди у сумі 1106,50 гривень, яка складається з витрат на лікування, та моральну шкоду у сумі 2550 гривень; з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоди у сумі 510 гривень, яка є сумою франшизи, та моральну шкоду у сумі 17450 гривень.

В судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі мають відшкодувати шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в наслідок ДТП, незалежно від вини. Після ДТП позивачка неодноразово зверталася за медичною допомогою для лікування наслідків ДТП, які негативно вплинули на стан її здоров'я та витратила 1616,50 гривень. Моральна шкода у розмірі 20000 гривень полягає у тому, що через травмування позивачка відчувала фізичний біль, отримані тілесні ушкодження загострили наявні хронічні захворювання. Понесення додаткових витрат на лікування негативно вплинуло на організацію її життя. На підставі викладеного просив стягнути з відповідачів зазначені суми.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти позовних вимог посилаючись на те, що: по-перше, ДТП сталося з вини позивачки; по-друге, відповідальність повинна нести страхова компанія; по-третє, позивачкою не доведена обґрунтованість витрат на лікування, оскільки вона лікувала самостійні захворювання.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнала, зазначивши, що позивачкою не доведено причинний зв'язок між отриманими під час ДТП травмами та подальшим лікуванням. Позивачка отримала тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, в зв'язку чим відсутні підстави для відшкодування шкоди.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.12.2007 року власником автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7099290 від 20 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір страхування транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії договору до 20 грудня 2011 року. Договором встановлена страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілого у розмірі 100000 гривень, за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, франшиза у розмірі 510 гривень.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 бути представником з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванню автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 червня 2012 року ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.286 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою встановлено, що 21 жовтня 2011 року о 07:40 годині по вулиці Апатова з боку проспекту Нахімова у напрямі проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, рухався автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та навпроти 3-го корпусу Приазовського державного технічного університету здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїжджу частину справа наліво. В результаті ОСОБА_1 спричинена черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття шийного відділу хребта з верхнім парапарезом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з чим вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Маріупольської міської лікарні №5.

Згідно з висновками досліджень експерта-автотехніка з технічної точки зору водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості відвернути ДТП, причиною якого є порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2012 року було закрито адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 жовтня 2011 року за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1, остання була травмована і шкідливі наслідки настали лише для неї самої.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування повідомивши про ДТП, яка сталася 21.10.2011 року під час якої він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не зміг відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_1

Згідно з Довідкою МСЕК №001467 від 22.03.2006 року ОСОБА_1, 1938 року народження, є інвалідом 1 групи по зору, безстроково, потребує постійного стороннього догляду, знаходиться на диспансерному обліку у окуліста.

Згідно з Довідкою МСЕК №263300 від 01.12.2011 року ОСОБА_1, 1938 року народження, є інвалідом 1 групи по зору, безстроково, потребує постійного стороннього догляду, знаходиться на диспансерному обліку у окуліста, ендокринолога та невропатолога.

Згідно з випискою із історії хвороби №1099, виданої Комунальним закладом «Міська лікарня №5 м. Маріуполя» ОСОБА_1, 1938 року народження, яка є інвалідом 1 групи, знаходилася на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 21.10.2011 року по 12.12.2011 року з діагнозом: забиття шийного відділу хребта та спинного мозку на фоні вираженого остеохондрозу, деформуючого спондильозу з тетрапарезом; супутні діагнози: струс головного мозку, цукровий діабет. Виписана на амбулаторне лікування у невропатолога.

На підтвердження витрат на лікування у лікарні №5 надані чеки та квитанції на суму 1633,60 гривень, а саме: 21.10.2011 року придбання ліків на суму 267,07 гривень; 24.10.2011 року придбання ліків на суму 28,94 гривень; 26.10.2011 року придбання ліків на суму 410 гривень; 27.10.2011 року придбання ліків на суму 15,50 гривень; 28.10.2011 року придбання ліків на суму 10,00 гривень; 28.10.2011 року придбання ліків на суму 42,90 гривень; 30.10.2011 року придбання ліків на суму 15,83 гривень; 01.11.2011 року придбання ліків на суму 817,91 гривень; 02.11.2011 року придбання ліків на суму 7,75 гривень; 02.11.2011 року придбання ліків на суму 17,70 гривень.

Згідно з розпискою від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 за період знаходження на лікуванні в лікарні №5 в період з 21.10.2011 року по 12.12.2011 року для часткової оплати обстежень та лікування отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1600 гривень, що підтверджено чеками.

Згідно з медичними документами, наданими Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» ОСОБА_1, 1938 року народження, яка є інвалідом 1 групи, зверталася за медичною допомогою:

до ендокринолога з діагнозом: цукровий діабет: 19.12.2011 року, в період з 23.04.2012 року по 10.05.2012 року проходила лікування у денному стаціонарі, 04.05.2012 року, 30.05.2012 року, 13.06.2012 року, 14.12.2012 року, 25.04.2013 року, в період з 19.08.2013 року по 02.09.2013 року проходила лікування у денному стаціонарі;

до окуліста з діагнозом: артіфакія: 19.12.2011 року, 12.06.2012 року,

13.01.2012 року, 13.06.2012 року, 21.08.2012 року, 08.11.2012 року амбулаторне лікування у невролога з діагнозом: наслідки забиття шийного відділу хребта та спинного мозку на фоні вираженого остеохондрозу.

На підтвердження витрат на лікування у невролога у лікарні №3 в січні 2012 року надані чеки на суму 235 гривень, а саме: 13.01.2012 року придбання ліків на суму 100 гривень; 16.01.2012 року придбання ліків на суму 135 гривень.

На підтвердження витрат на лікування у невролога у лікарні №3 в червні 2012 року надані чеки на суму 259,52 гривень, а саме: 14.06.2012 року придбання ліків на суму 123,93 гривень; 16.06.2012 року придбання ліків на суму 105,94 гривень та на суму 7,65 гривень; 26.06.2012 року придбання ліків на суму 22,00 гривень.

Крім того, надані два чеки від 19.12.2011 року на придбання медичних препаратів для лікування цукрового діабету (тіогамма) на суму 195,24 гривень та від 26.06.2012 року на придбання серцевих препаратів на суму 150 гривень.

На підтвердження витрат на отримання стоматологічних послуг в Комунальному некомерційному підприємстві Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №2 міста Маріуполя» надані квитанції на суму 507,06 гривень, а саме: 17.02.2012 року оплата видалення зубів у сумі 113,95 гривень; 13.03.2012 року оплата протезування на суму 393,11 гривень.

На підтвердження витрат на обстеження в ТОВ «Клініка сімейної медицини «Адастра» та придбання ліків надані чеки та квитанції, а саме: 20.08.2012 року вартість обстеження у офтальмолога у сумі 127,00 гривень; 20.08.2012 року придбання ліків за призначенням офтальмолога на суму 52,50 гривень та на суму 42,22 гривень; 20.08.2012 року придбання серцевих препаратів на суму 7,30 гривень та на суму 19,00 гривень; 28.08.2012 року придбання інсуліну на суму 20,80 гривень.

Статтями 22, 1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статті (12.2, 22.1, 23.1, 24, 26-1) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: у тому числі, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих не застосовується

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи справу суд враховує, що згідно з вимогами законодавства особа, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, незалежно від вини має обов'язок відшкодувати спричинену шкоду.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 21 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, який на час ДТП був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 спричиненні тілесні ушкодження, тобто її здоров'ю спричинена шкода, а відповідно наявний обов'язок ВАТ НАСК «Оранта» щодо виплати на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір витрат на лікування у невролога, суд вважає доведеним суму у розмірі 494,52 гривні, яка підтверджена призначеннями лікаря та чеками. При цьому суд зауважує, що у даному випадку франшиза не застосовується, в зв'язку з чим вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Проте суд відмовляє у стягненні витрат, зазначених у чеках від 19.12.2011 року на придбання медичних препаратів для лікування цукрового діабету (тіогамма) на суму 195,24 гривень та від 26.06.2012 року на придбання серцевих препаратів на суму 150 гривень, оскільки вказані захворювання є самостійними, а докази про наявність причинного зв'язку з ДТП суду не надані. Також з зазначених підстав суд відмовляє у відшкодуванні витрат: на оплату стоматологічних послуг у сумі 507,06 гривень; на оплату обстеження в ТОВ «Клініка сімейної медицини «Адастра» у офтальмолога у сумі 127,00 гривень; на оплату ліків, придбаних за призначенням офтальмолога на суму 94,72 гривень; на оплату серцевих препаратів на суму 26,30 гривень; на придбання інсуліну на суму 20,80 гривень.

Позовні вимоги про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у сумі 1000 гривень, при цьому суд враховує, ДТП сталося через необережність позивачки, яка є особою похилого віку та інвалідом 1 групи.

Оскільки сума моральної шкоди визначена судом в межах страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, то вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ВАТ НАСК «Оранта» у дохід держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 494,52 гривні, страхове відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень, а всього 1494 гривні 52 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у дохід держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко