Ухвала суду № 33702015, 25.06.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4461/13-ц

Провадження № 2/204/1867/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просила скасувати заочне рішення та переглянути його. В обґрунтування заяви вказала, що у 2013 році їй стало відомо про те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з неї заборгованості в розмірі 15199 грн. 87 коп. та з цього приводу відкрите виконавче провадження. 30.05.2013 року вона отримала копію заочного рішення. Раніше про це рішення їй відомо нічого не було, жодних листів та повісток вона з суду не отримувала. Вважає, що на час ухвалення рішення суду, у неї не було заборгованості перед позивачем по кредитному договору № 8/200/980-К/3482-ПП від 22.08.2007 року. Також вказала, що у 2011 році у неї дійсно була заборгованість за цим кредитним договором, однак в серпні 2011 році вона отримала від позивача лист, в якому позивач повідомив її про те, що якщо вона сплатить суму боргу до 15.08.2011 року, то він анулює половину нарахованих їй штрафних санкцій. 19.08.29011 року вона приїхала до відділення позивача, яке розташоване на перехресті вулиць Серова та Мечникова у м. Дніпропетровську, де підписала та подала позивачу відповідну заяву про анулювання половини нарахованих штрафних санкцій та повністю сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором договору № 8/200/980-К/3482-ПП від 22.08.2007 року в сумі 13 500 грн. 00 коп. Таким чином заборгованість по кредитному договору відсутня, тому відсутній предмет спору, у зв'язку з чим вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

У судове засідання заявниця не з'явилася, але надала до канцелярії суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 квітня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3482-ПП від 22 серпня 2007 року в сумі 15199 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 152 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп., а всього 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, проте даний конверт було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення 30 травня 2013 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 07 червня 2013 року, тому суд вважає, що заявником не було пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідачка мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 03 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов