Ухвала суду № 33701634, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8197/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних реєстраторів в якому просила визнати дії протиправними та зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішень Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2011р. року та Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 набули права власності на юридичну особу МП «Пульс», код ЄДРПОУ якої 14001894.

Вказаними судовими рішеннями були визнані недійсними права осіб, які були внесені до реєстру як власники підприємства з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_10

На момент набрання рішеннями законної сили, МП «Пульс» мало організаційну форму Товариства з обмеженою відповідальністю (найменування юридичної особи - ТОВ "МП "Пульс"). При цьому, код підприємства з моменту його створення залишався незмінним - 14001894.

Рішенням зборів від 09.12.2011 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили реалізувати своє право власності на ТОВ "МП "Пульс", у зв'язку з чим подали відповідну заяву про взяття на себе прав і обов'язків учасника вказаного Товариства.

За наявності вищевказаних судових рішень, державним реєстратором відділу державних реєстраторів Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації було внесено зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи ТОВ "МП "Пульс" з кодом ЄДРПОУ 14001894.

Позивач заперечує правомірність дій відповідача щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "МП "Пульс" та внесенню відомостей до ЄДР про зміну керівника товариства, та вказує на порушення її прав як учасника статутного капіталу ТОВ "МП "Пульс".

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755).

На підставі ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор від імені Держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Цим Законом регулюється Порядок реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, згідно з яким зміна складу учасників юридичної особи є правовою підставою для внесення змін до установчих документів юридичної особи та державної реєстрації цих змін.

Відповідно до приписів наведеного Закону до повноважень державного реєстратора належить внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну складу учасників товариства та зміну керівника товариства, з проведенням державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону № 755-IV визначено перелік повноважень державного реєстратора, який є вичерпним. Серед вказаних повноважень, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців.

Згідно з вимогами статті 29 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) відповідний пакет документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, відповідно до частини третьої статті 29 зазначеного Закону додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Вказаним Законом заборонено державному реєстратору вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, які не передбачені статтею 29 цього Закону.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що надані ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 державному реєстратору документи, передбачені вказаним вище Законом, є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими. Матеріали справи також не містять відомостей про наявність вироку, рішення суду або постанови слідчих органів, чи іншого передбаченого законом документа, яким було б установлено факт недійсності, підробки чи фальсифікації поданих державному реєстратору документів.

Разом з тим, частиною 3 ст. 8 Закону № 755-IV передбачено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, визначені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до вимог Закону № 755-IV, до повноважень державного реєстратора не відноситься здійснення перевірки інформації, що міститься в документах, наданих для державної реєстрації змін на предмет їх відповідності законодавству статутним документам та перевіряти повноваження осіб, які приймали участь в установчих або загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, державному реєстратору відділу державних реєстраторів Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, зокрема, були надані реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи та копія рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ "МП "Пульс" (протокол зборів засновників від 09.12.2011).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для припинення юридичної особи є, зокрема, визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Оскільки, державним реєстратором не було відмовлено у проведенні державної реєстрації змін та вчинено реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного реєстру запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "МП "Пульс" стосовно зміни засновника, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відповідність поданого пакету документів вимогам законодавства та правомірності проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства.

Що стосується волевиявлення третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно прийняття на себе прав та обов'язків засновника підприємства, колегія суддів зазначає, що дані особи самостійно прийняли рішення про прийняття на себе прав засновника, що жодним чином не порушує вимог чинного законодавства.

Оскільки, позивачем не було надано достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "МП "Пульс" та внесенню відомостей до ЄДР про зміну керівника товариства, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених ним вимог, які є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2013 року по адміністративній справі № К/9991/26287/11.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.09.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.