Постанова № 33700523, 21.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 920/590/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - Сіденко Л.В., за довіреністю № 30/5 від 28 грудня 2012 року

відповідача - Акімов Е.О., за довіреністю від 19 листопада 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту", м. Суми (вх.№2027С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2013 року у справі № 920/590/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту", м. Суми

про стягнення 111 761 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту", відповідача, про стягнення 111 761 грн. 47 коп. боргу, який виник у зв'язку з перерахуванням об'єму спожитого відповідачем газу у лютому 2013 року, відповідно до укладеного між сторонами 31.12.2012 року договору на постачання природного газу за регульованими тарифами, оскільки була встановлена непридатність до застосування лічильнику газу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 червня 2013 року у справі №920/590/13 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Сумиоблавтотранс" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 111 761,47 грн. боргу, 2 235,23 грн. судового збору.

ТОВ " Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту " з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2013 року у справі №920/590/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Сумигаз» до ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про стягнення 111761, 47 грн. у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що позивачем безпідставно було проведено позачергову перевірку вузла обліку природного газу, тоді як контрольним оглядом вузла обліку природного газу ТОВ «Сумиоблавтотранс» було встановлено цілісність пломб, тавр повірника та заводу-виробника; несанкціонованих врізань чи інших порушень не було виявлено.До того ж, на день огляду існувало діюче до 26 травня 2013 року свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 26 від 26.05.2011 року, видане державним повірником ДП «Сумистандартметрологія», яке не було анульоване та попередній відбиток повірочного тавра не погашений.

При цьому, як зазначає апелянт, позивачем не надано документів на підтвердження проходження державним повірником Григор'євим М.В. атестації у встановленому порядку, а також доказів, які б підтверджували акредитацію сервісного центра по обслуговуванню промислових лічильників газу ПАТ «Сумигаз» на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, як того вимагають положення підпунктів 4.1.2, 4.1.4. ДСТУ 2708:2006.

Також вказує на те, що господарським судом першої інстанції не надано правової оцінки порушенню позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в частині порядку перевірки комерційного вузла обліку газу та оформлення її результатів, що встановлено та підтверджено постановою регулятора (НКРЕ) № 471 від 25 квітня 2013 року.

Крім того, звертає увагу на те, що докази позивача про непридатність засобу вимірювань вимогам законодавства - довідка № 33 від 27.03.2013 р., отримана та оформлена з грубим порушенням нормативних актів та не відповідає вимогам законодавства, і відповідно, не може бути належним та допустимим доказом при розгляді справи.

Також, як вказує апелянт, судом не взято до уваги те, що між сторонами існує акт приймання-передачі природного газу від 28 лютого 2013 року та Реєстр споживання природного газу, складені та підписані сторонами вже після проведення повірки лічильника газу і позивач, підписавши їх, визнав, що у лютому місяці обсяги спожитого підприємством відповідача природного газу відповідали показникам комерційних вузлів обліку газу. До того ж, на думку апелянта, судом не надано оцінку Актам звіряння взаємних розрахунків від 1 березня 2013 року та від 1 квітня 2013 року, які вказують на відсутність заборгованості підприємства відповідача перед позивачем за природний газ, спожитий у лютому 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 20 травня 2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. для розгляду справи №920/590/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

Розгляд справи відкладався, останнього разу - до 12.09.2013 року.

У судовому засіданні 12.09.2013 року було оголошено перерву до 18.09.2013 року до 9:30 год.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданніпроти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що пунктом 3.4 Договору передбачено, що Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у Споживача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженими органами у сфері метрології. Також відповідно до підпункту 5.12 Правил № 618 при виникненні суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення.позачергової або експертної повірки цих ЗВТ територіальним органом Держспоживстандарту України, а згідно з ДСТУ 2708:2006 позачергова повірка ЗВТ може проводитись за потреби заявника пересвідчитись в придатності засобів вимірювальної техніки до застосування

При цьому зазначає, що, виходячи з положень Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання від 27.05.2005р. № 618, Правил користування природним газом для юридичних осіб від 13.09.2012р. № 1181 , ПАТ «Сумигаз» правомірно складено акт обстеження вузла обліку природного газу, оскільки були виявлені значні похибки в роботі лічильника газу Курс - 01-С25АІ, що є достатньою підставою для здійснення перерахунку об'єму газу на підставі п.5.13.2 Правил по номінальний потужності приладів, що і було зроблено актом проведення перерахунку.

Крім того, вказує на те, що повірку лічильника газу Курс-01-С25АІ проводив державний повірений Григор'єв Михайло Володимирович, атестований як державний повірник, про що свідчить сертифікат державного повірника від 23.11.2012р. № 13, чинний до 23.11.2017р.

Окрім цього, звертає увагу на те, що непридатність до застосування ЗВТ (спірного лічильника газу) встановлена саме 26.02.2013р. за результатами вимірювань, отриманих під час проведення повірки, а оформлення довідки про непридатність від 27.02.2013р. не спростовує наведену обставину, оскільки відповідно до п.5.6.7. ДСТУ 2708:2006 довідка про непридатність оформлюється на засоби вимірювальної техніки, що вже визнані непридатними до застосування за результатами повірки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7574/2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору позивач постачає природний газ відповідачу в обсягах і в порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до до п. 3.2 Договору на постачання природного газу облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941 (надалі - Правила).

Відповідно до п. 3.4 Договору позивач має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у відповідача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органам у сфері метрології.

Як свідчать матеріали справи, 13.02.2013 року представником позивача було проведено перевірку вузла обліку природного газу відповідача, за результатом якої складено акт обстеження вузла обліку природного газу, згідно висновків якого відповідачу необхідно провести позачергову повірку лічильника до 19.02.2013 року.

Відповідач акт не підписав, однак 20.02.2013 року відповідач, листом № 3/3-04-101, звернувся до позивача з проханням про зняття пломб з лічильника газу «Курс - 01-G25AI» зав.№ 4976 з метою проведення позачергової перевірки.

26 лютого 2013 року працівником позивача було розпломбовано лічильник газу «Курс - 01-G25AI» та коректор об'єму газу "Тандем ТР», які того ж дня було демонтовано.

За результатами повірки вищезазначений лічильник Сумським регіональним науково-виробничним центром стандартизації, метрології, сертифікації був визнаний непридатним до застосування згідно з «Методикою повірки» МПУ 288/03-2009, оскільки значення похибки перевищує максимально допустиме, про що була складена довідкою № 33 від 27.02.2013 року

Відповідно до п.п. 5.12 Правил, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірку та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Згідно з п.п. 5.13.2 Правил, якщо власник комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунок об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюється обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Отже, оскільки непридатність до застосування ЗВТ, яка в силу положень п. 5.13 Правил № 518 є підставою для перерахунку об'єму протранспортованого газу, встановлена 27.02.2013 року, після його зняття на об'єкті відповідача 26.02.2013 року, непридатність ЗВТ до застосування впливає на результати вимірювань об'єму газу.

Таким чином, позивачем було зроблено перерахунок об'єму спожитого у лютому 2013 року газу наступним чином: з 01.02.2013 року до 25.02.2013 року - 22054 куб.м.; з 26.02.2013 до 28.02.2013 року - 1624 куб.м.

Перерахунок об'єму протранспортованого природного газу з 26.02.2013 року до 28.02.2013 року був зроблений по потужності одного опалювального котла на підставі листа відповідача від 26.02.2013 року.

Отже, загальне споживання природного газу відповідачем за розрахунком позивача, у лютому 2013 року склало 23678 куб.м.

12.03.2013 року супровідним листом № 03/171 позивач направив відповідлачу акт № СУМ00002315 від 12.03.2013 року та рахунок на оплату № 1.07574/2 315 від 12.03.2013 року на суму 111 761 грн. 47 коп.

Оскільки сторонами спір стосовно перерахунку природного газу в досудовому порядку врегулювати не вдалося, то позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою про стягнення з відповідача 111761 грн. 47 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взаємовідносини між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ регламентують Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

Відповідно до п. 3.2 Договору на постачання природного газу облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з вищезазначеними Правилами.

Згідно з пунктом 3 Правил вузол обліку газу - сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, що призначена для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму газу, зведеного до стандартних умов, і складається з одного або декількох вимірювальних комплексів.

Комерційний вузол обліку газу - це вузол обліку газу, за даними якого сторонами договору на постачання газу оформлюються акти приймання-передачі газу і здійснюються взаєморозрахунки.

Відповідно до пункту 5.1 Правил постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно з п. 5.2 Правил у разі відсутності вузла обліку газу в обліковій організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача.

Відповідно до п. 5.12 Правил у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик засобу вимірювальної техніки сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або екпертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Отже, право позивача вимагати позачергової перевірки вузлів обліку, установлених у споживача, спеціально уповноваженим органом у сфері метрології чітко передбачено сторонами у п. 3. 4 Договору.

Згідно з п. 4.2.1, 4.2.4, п. 5.5 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення. (надалі -ДСТУ) одним із видів повірки є позачергова повірка, яку проводять до закінчення міжповірочного інтервалу у певних передбачених випадках, зокрема, за потреби заявника пересвідчитись у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем проведено саме позачергову повірку зазначеного лічильника газу.

Пунктом 5.6.1 ДСТУ встановлено, що результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, має бути задокументовано відповідно до методики повірки. На вимогу заявника йому надають засвідчену копію протоколу повірки.

Відповідно до п. 5.6.7 ДСТУ на засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу.

За результатами вимірювань, отриманих під час повірки лічильника газу відповідача, встановлена його непридатність до застосування.

При цьому, відповідно до п. 5.6.6 ДСТУ якщо в результаті повірки засіб вимірювальної техніки визнають непридатним до застосування, то вчений зберігач еталону або державний повірник анулює свідоцтво про повірку і (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра чи робить відповідний запис у експлуатаційних документах.

Непридатність засобу вимірювальної техніки до застосування (спірного лічильнику газу) встановлена за результатами вимірювань, отриманих під час проведення повірки, а тому порядок оформлення довідки відповідно до п. 5.6.7 ДСТУ не спростовує наведену обставину, оскільки довідка про непридатність, відповідно до п. 5.6.7 ДСТУ, оформлюється на засоби вимірювальної техніки, що вже визнані непридатними до застосування за результатами повірки

А тому, посилання відповідача на те, що довідка № 33 від 27.03.2013 року отримана та оформлена з грубим порушенням нормативних актів та не відповідає вимогам законодавства, не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, відповідач посилається на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 25.04.2013 року № 471 Про накладення штрафу на ПАТ «Сумигаз» та попередження про необхідність усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованими тарифом та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу вугільних родовищ.

Однак, відповідачем не доведено, яким чином вищезазначена постанова стпростовує факт непридатності лічильника та факт права вимагати з боку позивача проводити позачергові перевірки вузлів обліку, право вимоги на яку встановлено укладеним та дійсним на момент розгляду справи Договором та Правилами.

Отже, вузол обліку газу відповідача працював з лічильником газу, який був визнаний непридатним до застосування, а тому є правомірним проведений перерахунок об'єму протранспортованого за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання 24,99 куб. м. за годину з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання (24 години), починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця - з 01.02.2013 року до 28.02.2013 року, що складає 23678 куб.м.

Згідно з п. 3 Правил контрактна доба - проміжок часу у 24 години, що починається з контрактної години. Контрактна година - умовне чисельне значення часу початку доби. Для комерційного обліку газу контрактна година встановлюється газотранспортним підприємством.

Оскільки непридатність до застосування спірного ЗВТ, яка в силу положень п. 5.13 Правил є підставою для перерахунку об'єму протранспортованого газу, непридаатність ЗВТ до застосування впливає на результати вимірювань об'єму газу, вузол обліку газу відповідача працював з лічильником газу, який був визнаний непридатним до застосування, є правомірний проведений позивачем перерахунок об'єму протранспортованого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання 24,99 куб. м за годину з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача - 24 години (додаток №1 до Договору), починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця - лютого 2013 року до 28.02.2013 року, що складає 23678 куб. м. природного газу.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 111761 грн. 47 коп. є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що позивачем безпідставно було проведено позачергову перевірку вузла обліку природного газу, тоді як контрольним оглядом вузла обліку природного газу ТОВ «Сумиоблавтотранс» було встановлено цілісність пломб, тавр повірника та заводу-виробника, несанкціонованих врізань чи інших порушень не було виявлено, до того ж, на день огляду існувало діюче до 26 травня 2013 року свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 26 від 26.05.2011 року, видане державним повірником ДП «Сумистандартметрологія», яке не було анульоване та попередній відбиток повірочного тавра не погашений.

При цьому, як зазначає апелянт, позивачем не надано документів на підтвердження проходження державним повірником Григор'євим М.В. атестації у встановленому порядку, а також доказів, які б підтверджували акредитацію сервісного центра по обслуговуванню промислових лічильників газу ПАТ «Сумигаз» на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, як того вимагають положення підпунктів 4.1.2, 4.1.4. ДСТУ 2708:2006.

Також, як вказує апелянт, судом не взято до уваги те, що між сторонами існує акт приймання-передачі природного газу від 28 лютого 2013 року та Реєстр споживання природного газу, складені та підписані сторонами вже після проведення повірки лічильника газу і позивач, підписавши їх, визнав, що у лютому місяці обсяги спожитого підприємством відповідача природного газу відповідали показникам комерційних вузлів обліку газу. До того ж, на думку апелянта, судом не надано оцінку Актам звіряння взаємних розрахунків від 1 березня 2013 року та від 1 квітня 2013 року, які вказують на відсутність заборгованості підприємства відповідача перед позивачем за природний газ, спожитий у лютому 2013 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими посиланнями, зважаючи на таке.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у Споживача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженими органами у сфері метрології.

Відповідно до підпункту 5.12 Правил № 618 при виникненні суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення.позачергової або експертної повірки цих ЗВТ територіальним органом Держспоживстандарту України

Згідно з ДСТУ 2708:2006 позачергова повірка ЗВТ може проводитись за потреби заявника пересвідчитись в придатності засобів вимірювальної техніки до застосування

При цьому, виходячи з положень Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання від 27.05.2005р. № 618, Правил користування природним газом для юридичних осіб від 13.09.2012р. № 1181 , ПАТ «Сумигаз» правомірно складено акт обстеження вузла обліку природного газу, оскільки були виявлені значні похибки в роботі лічильника газу Курс - 01-С25АІ, що є достатньою підставою для здійснення перерахунку об'єму газу на підставі п.5.13.2 Правил по номінальний потужності приладів, що і було зроблено актом проведення перерахунку.

До того ж, повірку лічильника газу Курс-01-С25АІ проводив державний повірений Григор'єв Михайло Володимирович, атестований як державний повірник, про що свідчить сертифікат державного повірника від 23.11.2012р. № 13, чинний до 23.11.2017р.

Також апелянт вказує на те, що господарським судом першої інстанції не надано правової оцінки порушенню позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в частині порядку перевірки комерційного вузла обліку газу та оформлення її результатів, що встановлено та підтверджено постановою регулятора (НКРЕ) № 471 від 25 квітня 2013 року.

Проте, як вже зазначалося вище, такий обов"язок не покладено на позивача ані Договором, ані нормами чинного законодавства України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що докази позивача про непридатність засобу вимірювань вимогам законодавства - довідка № 33 від 27.03.2013 р., отримана та оформлена з грубим порушенням нормативних актів та не відповідає вимогам законодавства, і відповідно, не може бути належним та допустимим доказом при розгляді справи.

Однак, колегія суддів вважає, що таке твердження не заслуговує на увагу, так як непридатність до застосування ЗВТ (спірного лічильника газу) встановлена саме 26.02.2013р. за результатами вимірювань, отриманих під час проведення повірки, а оформлення довідки про непридатність від 27.02.2013р. не спростовує наведену обставину, оскільки відповідно до п.5.6.7. ДСТУ 2708:2006 довідка про непридатність оформлюється на засоби вимірювальної техніки, що вже визнані непридатними до застосування за результатами повірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 червня 2013 року у справі № 920/590/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.09.2013 року.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.