Постанова № 33700509, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Справа № 904/3366/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ремез К.І., довіреність № б/н від 18.04.13;

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХНОПРОМ», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю " БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС ", м. Дніпропетровськ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні об'єктом нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХНОПРОМ» до товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні об'єктом нерухомого майна задоволені.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" усунути перешкоди у користуванні об'єктом нерухомого майна - будівлею механічного цеху, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, будинок 14, реєстраційний номер майна 33202427, шляхом повного звільнення вказаного об'єкту від перебування його працівників, належних йому та його працівникам речей.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОПРОМ" - 1 147грн. витрат на судовий збір.

Рішення мотивовано тим, що відповідач як власник вищезазначеної нерухомості у минулому безпідставно займає приміщення, яке належить позивачеві.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що займане ним приміщення вибуло внаслідок незаконних дій поза волею відповідача. З відповідачем укладені договори оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою, до 19 червня 2017 року. Отже, він має право і законні підстави знаходитися у спірному приміщенні. Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його клопотання про зупинення провадження у справі, у якій предметом спору є договір купівлі-продажу, за яким позивачем незаконно, на його думку, набуто право власності.

Відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 19.08.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Д.М., (доповідач), судді: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі та зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4637/13.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року поновлено провадження у справі № 904/3366/13 та призначено до розгляду апеляційну скаргу колегію суддів у складі (на підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 30.08.2013 року): головуючий суддя: Білецька Д.М., (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

В матеріалах справи відсутній відзив представника позивача на апеляційну скаргу, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність останнього не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

19.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини і юридичні факти, а також норми законодавства.

Так, у Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей.

Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, які визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

З матеріалів справи видно, що у відповідності до даних ЄДРПОУ ТОВ «БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС» зареєстроване як юридична особа у м. Дніпропетровську, вул. Краснозаводська, буд 14 (т.1 а.с.87). За місцем знаходження нерухомості договором оренди земельної ділянки від 19 липня 2002 року (т.1 а.с.93-95) було виділено земельну ділянку в оренду.

Станом на 22 січня 2002 року він мав на цій території у власності спірне приміщення (т.1.а.с.89), у якому перебувають його обладнання і персонал, що відповідачем не оспорюється.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року (т.1 а.с.90-92) відносно фізичної особи Сліпченко В.В. було встановлено, що у ході виконавчого провадження на підставі підроблених документів і злочинних дій Сліпченко В.В. була здійснена передача майна першого власника, тобто відповідача, на користь ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод», у тому числі і приміщення спірного механічного цеху.

Вироком суду також задоволений цивільний позов і стягнуто на користь відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 11 000 000 грн., у тому числі і вартість спірного приміщення, але питання про його повернення не було вирішено.

З матеріалів справи видно, що третьою особою зареєстровано право власності за собою у комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 22 березня 2011 року, реєстраційний номер майна 33202427, про що видано свідоцтво про право власності.

Через місяць за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22 квітня 2011 року позивач став третім власником спірного майна, яке він купив у третьої особи у справі - ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод». Майно було отримане позивачем на підставі акта приймання-передачі (т.1 а.с.15).

Таким чином, копією Витягу про державну реєстрацію прав від 4 травня 2011 року (т.1 а.с.19) підтверджується реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем, чим фактично підтверджено і його право власності на час розгляду спору, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності є непорушним (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4637/13 від 01.08.2013 року відповідачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 22.04.2011 року недійсним.

Таким чином, позивач на момент вирішення справи є власником спірного майна, його право власності не оспорюється і не скасовано, позов про віндикацію не заявлений, а тому відсутні підстави погодитися з твердженням відповідача про законність знаходження його на спірній території, і суд першої інстанції обґрунтовано усунув перешкоди у користуванні спірним майном, зобов'язавши відповідача звільнити спірне приміщення.

В межах даного провадження суд позбавлений правової можливості надати оцінку доводу щодо незаконності вибуття приміщення від першого власника (відповідача), оскільки це не є предметом даного спору і зустрічний позов з жодними вимогами з цього приводу не заявлений.

Між тим, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні господарського спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ходів перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД ДЕТАЛЬСЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 24.09.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик