Постанова № 33700476, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 901/2100/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Фенько Т.П.

за участю представників сторін:

представник позивача: Бєляєва Яна Сергіївна, довіреність №46 від 05.07.13р. -ТОВ "Рекламне агентство "Ренесанс";

представник відповідача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № 08/1 від 16.08.13р. - ТОВ "Рекламне агенство "Озон";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2013 року (суддя Башилашвілі О.І.) у справі №901/2100/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Озон"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" про забезпечення позову задоволено.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ОЗОН" та будь-яким особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування (оренду), зміну маркування, розкомплектації, пошкодження, знищення, монтажу, демонтажу, переміщення рекламних конструкцій, а також спрямовані на розміщення (розклеювання) чи знищення рекламних матеріалів на наступних рекламних носіях:

1) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/2), розташована за адресою: м.Ялта, вул. Київська, в районі Овочевого ринку, ліворуч на клумбі.

2) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-01 10416), розташований за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі повороту на вул. Найдьонова, біля краю проїзної частини з боку вул. Найдьонова.

3) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10426), розташований за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), перед поворотом на вул. Дарсанівський.

4) Рекламна установка (інв.№ РУ 10405), розташована за адресою: м.Ялта, вул. ЮБШ, в районі перетину з вул. Дарсанівський (район бази "Бакалія"), за поворотом на вулицю Дарсанівський.

5) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/3), розташована за адресою: м.Ялта, біля краю проїзної частини, на перетині вул. Боткінській та вул.Чехова.

6) Щит 3x4 (інв.№ Щ 3x4 10417), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській в районі перетину з вул. Куйбишева, біля ЖЕК.

7) Бек-лайт (інв.№ БЛ 104/13), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Київській, в районі перетину з вул. Треньова, праворуч на клумбі, перед зупинкою "Будинок торгівлі".

8) Призматрон (інв.№ П2 10437), розташований за адресою: м. Ялта, біля готелю "Авангард", навпроти в'їзду на стадіон.

9) Призматрон (інв.№ П 10428), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Кірова, у напрямку до к / т "Спартак", в районі повороту до ресторану "Рондал".

10) Призматрон (інв.№ ПЗ 10441), розташований за адресою: м. Ялта, на мосту перетину вул. Гоголя та вул. Севастопольській.

11) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/4), розташована за адресою: м. Ялта, на розділовій клумбі по вул. Боткінська перед перетином з вул. Маршака.

12) Призматрон (інв.№ П 3x4 10443), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Московська, за перетином з вул. К. Маркса, праворуч на клумбі.

13) Металевий щит (інв.№ МЩ 10430), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Володарського, в районі "Колонади", за зупинкою на огорожі над тенісним кортом.

14) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/5), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Київська, за поворотом на вул. Васильєва, праворуч біля краю проїзної частини.

15) Металевий щит (інв.№ МЩ 10429), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Комунарів, за поворотом до автостоянки санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

16) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/1), розташована за адресою: м. Ялта, вул. Комунарів, в районі центральної прохідної санаторію "Росія", біля краю проїзної частини.

17) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/6), розташована за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, перед зупинкою "Лазня", ліворуч біля краю проїзної частини.

18) Бек-лайт (інв.№ БЛ 10414), розташований за адресою: м. Ялта, на вул. Ломоносова, в районі "Крименерго", перед мостом, ліворуч біля краю проїзної частини.

19) Тумба обертаюча (інв.№ ТБ 10439), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кіоску "Союздрук", біля проходу до ресторану "Спарта".

20) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10401), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля Нічного клубу "Торнадо", навпроти р-ну "Суп-Хаус".

21) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10403), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти ресторану "Ванда".

22) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10402), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі навпроти кафе "Ялос".

23) Сіті-лайт (інв.№ СЛ 10404), розташований за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, на клумбі біля центрального входу в Головпоштамт.

24) Тумба обертається (інв.№ ТБ 10440), розташована за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, біля мосту біля колишнього "Клубу Моряків", в районі павільйону "Пустун".

25) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-01 10415), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 730 км + 750 м (ліворуч).

26) Щит рекламний (інв. ЩР 3x6 10431), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Схід, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 729 км + 150 м (ліворуч).

27) Щит рекламний (інв. ЩР 6x3 10432), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Микита, вул. ЮБШ, автодорога М-18, 728 км + 700 м (праворуч).

28) Рекламна установка 3-х стороння (інв.№ РУЗС 10409), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, перетин вул. Алупкінське шосе та вул. ЮБШ.

29) Рекламна установка (інв.№ РУ 10407), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на розділовій клумбі навпроти Лівадійського УВК.

30) Щит 3x6 (інв.№ Щ 3x6 10418), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, на перетині вул. Комунарів та вул. Виноградна.

31) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10427), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, на перетині вул. ЮБШ, та вул. Курчатова.

32) Щит У-подібний (інв.№ ЩУ-02 10425), розташований за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, розвилка смт. Оренда - Церква.

33) Рекламна установка (інв.№ РУ 10406), розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Алупкінське шосе (ліворуч біля краю проїзної частини, зуп. "Золотий пляж"),.

34) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/7), розташована за адресою: м. Алушта, перед Алуштинським автовокзалом.

35) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/8), розташована за адресою: м.Алушта, вул. Горького, в районі Алуштинського автовокзалу.

36) Рекламна конструкція (інв.№ РК 104/9), розташована за адресою: м. Алушта, на перетині вулиць Горького і Набережної.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року.

Посилаючись на те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарським судом було передчасно вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у їх застосуванню не відпала, оскільки рішення суду у даній справі не набуло законної сили та обставини, які зумовили застосування таких заходів не змінилися.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І. В., судді Заплава Л. М., Проценко О. І.

У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. та відрядженням судді Проценко О.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова І.В., судді Проценко О.І. на суддю Фенько Т.П.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Антонової І. В. та відпусткою судді Євдокімова І. В., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Воронцову Н. В. та суддю Котлярову О. Л. відповідно.

Головуючим суддею у справі №901/2100/13 призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 вересня 2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на відсутність законних підстав для її скасування.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання договору купівлі-продажу рекламного устаткування від 15.04.2013р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон", недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір укладено колишнім директором підприємства Тюленевим М.Г. з порушенням норм законодавства та Статуту підприємства, з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки рішення щодо відчуження майна товариства на суму, що складає 50 % і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як 3/4 голосів.

Більш того, позивач наполягає на тому, що дії колишнього директора носять кримінальний характер, оскільки спірний договір укладено заднім числом та саме директором викрадені печатки підприємств. За даним фактом позивач звернувся до правоохоронних органів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Озон" укладено договір купівлі-продажу рекламного обладнання. Предметом вказаного договору є те, що продавець (позивач у справі) зобов'язався передати, а покупець (відповідач у справі) прийняти і оплатити належний продавцю на праві власності товар згідно специфікації. Специфікація складає 40 позицій рекламних носіїв із зазначенням адрес та інших індивідуально визначених ознак. В подальшому, за актом прийому-передачі предмет договору переданий позивачем відповідачеві.

Так, обґрунтовуючи заяву про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач зокрема посилався на те, що в зв'язку із систематичним знищенням відповідачем рекламних матеріалів, які розміщуються позивачем на належних йому рекламних конструкціях, існує реальна загроза знищення або демонтажу рекламних носіїв, що є предметом договору, який визнається недійсним в рамках даної справи.

Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ "Рекламне агентство "Ренесанс" позбавлено можливості належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, зокрема, і перед органами місцевого самоврядування за укладеними договорами, у тому числі і щодо забезпечення належного естетичного вигляду, технічного стану конструкцій, виключаючи можливість їх падіння, у випадку коли відбувається знищення замків, електродвигунів і т.д.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив зокрема із того, що рішенням господарського суду АР Крим у даній справі №901/2100/13 задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнано договір купівлі - продажу рекламного устаткування від 15.04.2013р., який укладений між ТОВ Рекламне агентство "Озон" недійсним з моменту укладення, тобто судом здійснено захист прав позивача, а тому відпали підстави для дії заходів по забезпеченню позову.

Так, відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, норми процесуального законодавства передбачають право господарського суду скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову виходячи із певних обставин справи. При цьому, перелік таких обставин не встановлений жодною нормою процесуального законодавства, а вони оцінюються судом самостійно з урахуванням приписів норм статті 4-7 ГПК України.

Із системного аналізу Розділу 5 Господарського процесуального кодексу України випливає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а скасування заходів забезпечення позову може відбутися з ініціативи суду, зокрема і після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Крім того, норма статті 68 ГПК України не містить в собі будь - якої заборони скасовувати заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Враховуючи, що прийнято рішення у справі яким спір вирішено по суті та вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, місцевий господарський суд правомірно скористався наданим йому ст. 68 ГПК України правом та скасував вжиті ухвалою від 25.07.2013р. заходи забезпечення позову.

Відтак, судова колегія не вбачає жодних порушень чи неправильного застосування норм процесуального права місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали, тому залишає вказаний судовий акт без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим, судова колегія зазначає про те, що відповідно до норми статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, а відтак у разі наявності обставин які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, позивач вправі повторно звернутися із відповідною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесанс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року у справі №901/2100/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року у справі №901/2100/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

Т.П. Фенько