Рішення № 33700369, 18.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. Справа № 4/42

За позовом: Заступника Генерального Прокурора України в інтересах держави

про визнання права державної власності на нерухоме майно, стягнення вартості знесених приміщень, витребування майна з незаконного володіння.

Позивач-1: Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290);

Позивач-2: Державне підприємство „Укрконверс" (04050, вул. Мельникова, 81, корп.20, м. Київ; ідент. код 32494385; фактична адреса:03151,вул. Вінницька, 14/39, м. Київ);

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд" (04050, вул. Мельникова, 81, корп.20, м. Київ; ідент. код 32153708);

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія" (79044, вул. Бойківська,5, м. Львів; ідент. код 33981549)

Відповідач-3: Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, вул. Фрометівська,2, м. Київ; ідент. код 00127522);

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус" (79059, вул. Миколайчука,36 А, м. Львів; ідент. код 20845403);

Відповідач-5: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів);

Відповідач - 6:Львівське міське управління юстиції (79044, вул. Конотопська, 6, м. Львів; ідент. код 33252871);

Відповідач-7: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» (79056, вул. Бескидська, 44, м. Львів; ідент. код 20843953);

Третя особа (на стороні Відповідача-4), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ; ідент. код 24214088).

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Фартушок Т.Б.

Коссак С.М.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Прокуратури: Майорчак В.М.- посвідчення № 011982;

Позивача-1:не з'явився;

Позивача-2: Івашін Є.В. - довіреність від 05.08.2013;

Відповідача - 1: не з'явився;

Відповідача - 2: Чупахін І.Р. - довіреність № 327/02-12 від 27.02.2013;

Відповідача - 3: Телішевський І.Д. - довіреність №26/12 від 22.03.2012 ;

Відповідача - 4: Чупахін І.Р. - довіреність №12/08 від 12.08.2013;

Відповідача - 5: не з'явився;

Відповідача - 6: не з'явився;

Відповідача - 7: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Заступником Генерального Прокурора України заявлено позов в інтересах держави з метою захисту прав Міністерства оборони України (Позивач-1) та Державного підприємства „Укрконверс" (Позивач-2), порушених Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд" (Відповідач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія" (Відповідач-2), Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", попереднє найменування якого: "Міжрегіональна академія управління персоналом" у формі акціонерного товариства закритого типу (Відповідач-3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус" (Відповідач-4).

Ухвалами суду від 18.12.2012 та 02.04.2013 до участі у справі залучено Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ( Відповідач - 5) та Львівське міське управління юстиції (Відповідач-6), оскільки на зазначених осіб законодавством покладався обов'язок з проведення державної реєстрації правочинів і права власності на об'єкти нерухомості, а одним із предметів спору було також і скасування реєстрації права власності Відповідачів-1, -2, -3, -4 на спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.06.2013 до участі у справі залучено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс», як Відповідача-7, оскільки, згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно (зазначеними в Інформаційній довідці від 06.06.2013), зазначеній особі належить на праві власності об'єкт незавершеного будівництва, місцезнаходження якого (м. Львів, вулиця Гетьмана Ів.Мазепи, будинок 29) відповідає місцезнаходженню спірних об'єктів нерухомості;

- Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», як Третю особу (на стороні Відповідача-4), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як спірний об'єкт нерухомості, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус", передано зазначеному Банку у заставу.

У ході судового провадження позовні вимоги неодноразово змінювались, про що детально зазначено в Ухвалі суду від 22.01.2013.

28.02.2012 Прокурором подано Клопотання про зміну позовних вимог, які розглянуто судами (усіх інстанцій) у ході первинного розгляду справи (за результатами якого Вищим господарським судом України прийнято Постанову від 16.10.2012 про передачу справи №4/42 на новий розгляд), а саме:

1. Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право державної власності на будівлі та споруди, розташовані у місті Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, а саме: цегляну будівлю (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляну будівлю (літера В-4, площею 3127,5 кв.м).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна компанія» на користь держави - Міністерства оборони України (в особі Державного підприємства «Укрконверс») 399 640,00 грн. (оціночна вартість знесених приміщень, а саме: будівлі (під літерою А-1, площею 1769,6 кв.м) - 216 600,00 грн., цегляної будівлі (під літерою Г-1, площею 302,3 кв.м.) - 86 335,00 грн., цегляно-блочного овочесховища (під літерою І, площею 509,4 кв.м) - 79 115,00 грн., цегляного овочесховища та навісу (під літерами К та К-1, площами, відповідно, 43,1 кв.м і 43,7 кв.м) - 17 590,00 грн.).

3. Витребувати на користь держави в особі Міністерства оборони України (та передати Державному підприємству «Укрконверс») нерухоме майно, яке розташоване у м. Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, з незаконного володіння:

- Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) - цегляну будівлю (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м) та частину приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 808,5 кв.м).

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Глобус» - частину приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 166,6 кв.м).

4. Визнати недійсним, із застосуванням наслідків недійсності (з урахуванням факту знесення окремих будівель), Договір від 13.01.2006 року № 24 між ТзОВ«Нафта-Трейд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» стосовно купівлі-продажу будівель (загальною площею 8 770,7 кв.м), що у м. Львові, вул. Гетьмана І.Мазепи, 29, у т.ч.: цегляної будівлі (літера А-1, площею 1 769,6 кв.м), цегляної будівлі (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляної будівлі (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м), цегляної будівлі (літера Г-1, площею 302,3 кв.м), цегляно-блочного овочесховища (літера І, площею 509,4 кв.м), цегляного овочесховища (літера К, площею 43,1 кв.м) та навісу (літера К-1, площею 43,7 кв.м);

5. Визнати недійсними, із застосуванням наслідків їх недійсності, укладені наступні договори щодо майна, розташованого у м. Львові, вул. Гетьмана І.Мазепи, 29, а саме:

- Договір від 24.02.2006 року №527 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера В-4, загальною площею 633,9 кв.м);

- Договір від 30.03.2006 року № 988 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера В-4, загальною площею 633,6 кв.м);

- Договір від 9.06.2006 року № 1811 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера Б-4, загальною площею 604,1 кв.м);

- Договір від 05.07.2006 року № 2184 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера Б-4, загальною площею 602,6 кв.м);

- Договір від 28.07.2006 року № 2709 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера В-4, загальною площею 634,5 кв.м);

- Договір від 12.01.2007 року № 66 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера Б-4, загальною площею 601,8 кв.м);

- Договір від 12.01.2007 року № 70 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера В-4, загальною площею 632,7 кв.м);

- Договір від 12.01.2007 року № 74 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) стосовно купівлі-продажу частки нежитлових приміщень (7/100 ідеальних часток) цегляної будівлі (літера В-4, загальною площею 592,8 кв.м);

- Договір від 13.02.2008 року № 698 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та Міжрегіональна академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нежитлове приміщення - частини цегляної будівлі (літера Б-4, площею, відповідно, 1 166,6 кв.м та 1 808,5 кв.м і 3 127,5 кв.м);

- Договір від 27.02.2008 року № 948 між ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» та ТзОВ «Варіант-Глобус» стосовно купівлі-продажу нежитлових приміщень - частини цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 166,6 кв.м);

6. Скасувати реєстрацію права приватної власності на майно, що у місті Львові, вул. Гетьмана І.Мазепи, 29, а саме:

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 4.01.2005 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Трейд» права приватної власності на нерухоме майно: цегляну будівлю (літера А-1, площею 17 69,6 кв.м), цегляну будівлю (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляну будівлю (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м), цегляну будівлю (літера Г-1, площею 302,3 кв.м), цегляно-блочне овочесховище (літера І, площею 509,4 кв.м), цегляне овочесховище та навіс (літери К та К-1, загальною площею 86,8 кв.м), отримані за Мировою угодою від 16.12.2005 року, затвердженою Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 року;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 17.01.2006 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна компанія» права приватної власності на будівлі (загальною площею 8 770,7 кв.м): цегляну будівлю (літера А-1, площею 1 769,6 кв.м), цегляну будівлю (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляну будівлю (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м), цегляну будівлю (літера Г-1, площею 302,3 кв.м), цегляно-блочне овочесховище (літера І, площею 509,4 кв.м), цегляне овочесховище та навіс (літери К та К-1, загальною площею 86,8 кв.м), отримані за Договором купівлі-продажу від 13.01.2006 року № 24;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 27.02.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 633,9 кв.м), отриману за Договором купівлі-продажу від 24.02.2006 року № 527;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 12.04.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 633,6 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 30.03.2006 року № 988;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 27.02.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 633,9 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 24.02.2006 року №527;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 12.04.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 633,6 кв.м); отриману за Договором купівлі-продажу від 30.03.2006 року № 988;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 14.06.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного Товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера Б-4, загальною площею 604,1 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 09.06.2006 року № 1811;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 10.07.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера Б-4, загальною площею 602,6 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 05.07.2006 року № 2184;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 18.08.2006 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 634,5 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 28.07.2006 року № 2709;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 23.01.2007 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера Б-4, загальною площею 601,8 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 12.01.2007 року № 66;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 23.01.2007 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 632,7 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 12.01.2007 року № 70;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 25.04.2007 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної спільної часткової власності (7/100 ідеальних часток) на цегляну будівлю (літера В-4, загальною площею 592,8 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 12.01.2007 року № 74;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 22.02.2008 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна компанія» права приватної власності на частину цегляної будівлі (літера Б-4 площею 1 166,6 кв.м), отриману за Договором про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 13.02.2008 року № 698;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 22.02.2008 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної власності на частину цегляної будівлі (літера Б-4 площею 1 808,5 кв.м), отриману за Договором про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 13.02.2008 року № 698;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 22.02.2008 року) за Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) права приватної власності на цегляну будівлю (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м), отриману за Договором про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 13.02.2008 року № 698;

- реєстрацію (згідно з Рішенням реєстратора від 28.02.2008 року) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Варіант-Глобус» права власності на частину цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 166,6 кв.м), отриману за Договором купівлі - продажу від 27.02.2008 року № 948.

Зазначені вимоги були предметом спору у ході нового розгляду справи (згідно з Постановою ВГСУ від 16.10.2012), проте, 23.05.2013 Представником Прокуратури заявлено (письмово) Клопотання (№05/2-227-13 від 22.05.2013) про викладення позовних вимог у новій редакції, відповідно до якої Прокурором зменшено кількість позовних вимог та залишено лише три вимоги:

1. Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право державної власності на будівлі та споруди, розташовані у місті Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, а саме: цегляну будівлю (літера Б-4, площею 2 975,1 кв.м), цегляну будівлю (літера В-4, площею 3127,5 кв.м).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна будівельна інвестиційна компанія» на користь держави - Міністерства оборони України (в особі Державного підприємства «Укрконверс») 399 640,00 грн. (оціночна вартість знесених приміщень, а саме: будівлі (під літерою А-1, площею 1769,6 кв.м) - 216 600,00 грн., цегляної будівлі (під літерою Г-1, площею 302,3 кв.м.) - 86 335,00 грн., цегляно-блочного овочесховища (під літерою І, площею 509,4 кв.м) - 79 115,00 грн., цегляного овочесховища та навісу (під літерами К та К-1, площами, відповідно, 43,1 кв.м і 43,7 кв.м) - 17 590,00 грн.

3. Витребувати на користь держави в особі Міністерства оборони України (та передати Державному підприємству «Укрконверс») нерухоме майно, яке розташоване у м. Львові, вул. Гетьмана І. Мазепи, 29, з незаконного володіння:

- Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" - цегляну будівлю (літера В-4, площею 3 127,5 кв.м) та частину приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 808,5 кв.м).

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Глобус» - частину приміщень цегляної будівлі (літера Б-4, площею 1 166,6 кв.м).

06.08.2013 Прокуратурою заявлено (письмово) Клопотання, у якому викладено зазначені позовні вимоги з уточненням загальної площі спірних приміщень (1164,4м2) у будівлі під літерою «Б-4», які витребовуються у ТзОВ "Варіант-Глобус".

02.09.2013 Представником прокуратури заявлено (письмово) Клопотання про врахування судом помилковості первинного визначення вартості знесених будівель (399 640,00грн.), оскільки, згідно з матеріалами Інвентаризаційної справи, вартість зазначених об'єктів фактично складає 374 570,00грн.

03.09.2013 Прокурором заявлено (письмово) Клопотання про врахування судом допущеної описки при визначенні загальної площі приміщень будівлі Б-4, яка фактично складає 2 972,9м2, (у зв'язку із зменшенням площі приміщень, придбаних Відповідачем-4).

Ухвалою суду від 02.09.2013 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою суду (в одноособовому складі) від 03.09.2013 призначено розгляд спору у колегіальному складі суду. При цьому, важливо, що справа передана на розгляд суду у даному одноособовому складі 18.01.2013 (у зв'язку з відпусткою судді, якому було передано справу на новий розгляд, - згідно з Постановою ВГСУ від 16.10.2012) і, враховуючи факт залучення у ході судового процесу інших відповідачів, розгляд спору двічі розпочинався заново.

Одноособовий та колегіальний склад суду (для розгляду даного спору) визначено згідно з нормою ч.3 ст.2-1 ГПКУ (автоматизованою системою документообігу суду, - згідно з відповідними Розпорядженнями керівника апарату суду).

Оскільки, у зв'язку із зміною складу суду та залученням інших Відповідачів, розгляд спору неодноразово розпочинався заново, тому, часткова зміна Прокурором предмету позову шляхом зменшення кількості позовних вимог (залишення лише трьох попередньо заявлених вимог) відповідала нормі ч.4 ст.22 ГПКУ. Відповідно, суд здійснив розгляд спору, виходячи із останньої редакції позовних вимог (з врахуванням їх уточнень, здійснених Прокурором).

Підставою позову Прокурором зазначено факт незаконного вибуття з володіння Підприємства „Укрконверс" (Позивача-2) спірних об'єктів нерухомості, які належали йому на праві господарського відання, а власником яких є держава Україна. При цьому, зазначено, що набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд" (Відповідачем-1) на спірні об'єкти відбулось на підставі Мирової угоди від 16.12.2005, затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 у справі №43/464, яку 10.10.2006 скасовано Постановою Верховного суду України. Відповідно, зазначено про незаконність вибуття об'єктів з державної власності та переходу прав на спірне майно до Відповідача-1, а згодом - до Відповідачів-2, -3, -4, які набули майно за Договорами купівлі-продажу.

В обґрунтуванні позову Прокурором зазначено про вибуття спірного майна з володіння Підприємства „Укрконверс" (Позивача-2) поза волею власника (держави Україна, від імені якого діє Міністерство оборони України), що зумовлює наявність правових підстав (передбачених нормами ст.ст. 387, 388 ЦКУ) для витребування майна у Відповідачів-3 та -4, які набули об'єкти нерухомості за Договорами купівлі-продажу. При цьому, зазначено, що, оскільки частина об'єктів нерухомості - знесена, і фізична можливість повернення їх власнику - відсутня, - наявні підстави для стягнення з Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія" (Відповідача-2) вартості знесених ним будівель і споруд.

Позивачами-1 і -2 заявлені Прокурором позовні вимоги - підтримано, про що зазначено у відповідних письмових Заявах, Клопотаннях та Поясненнях.

Розбіжність виникла лише у питанні визначення особи - одержувача коштів, як компенсації вартості знесених об'єктів нерухомості: Представником Прокуратури зазначено про необхідність стягнення належних грошових коштів (з Відповідача-2) на користь Міністерства оборони України (особи, що здійснює управління державним майном), а Представником Позивача-2 обгрунтовано необхідність стягнення коштів на користь Підприємства „Укрконверс", якому об'єкти нерухомості (знесені Відповідачем-2) належали (до часу вибуття з володіння) на праві господарського відання.

17.09.2013 Позивачем-1 заявлено (письмово) Клопотання про розгляд спору за відсутності представника.

Позивачем-2 детальне обгрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог викладено у письмових Поясненнях, поданих суду 14.05.2013, у яких зазначено:

- власником спірного майна була і залишається держава Україна;

- укладення, поза волею держави, угод про відчуження майна не припинило права державної власності на нього;

- підставою скасування незаконної Ухвали суду про затвердження Мирової угоди від 16.12.2005 було порушення (при укладанні Угоди) норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно недопустимості укладення мирових угод про перехід права власності (на майно боржника) третій особі;

- Мировою угодою визначено лише намір передати майно, а не сам факт його передавання-отримання (переходу права власності), тому, відсутність первинного облікового та розпорядчого документу (акту приймання-передавання), обов'язковість якого визначена нормою ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік», зумовлює відсутність факту виникнення у Відповідача-1 права власності на майно;

- згідно з п.п. 4.2., 4.4. Статуту Підприємства „Укрконверс", відчуження майна, що є державною власністю та належить Підприємству на праві повного господарського відання, здійснюється за погодженням з Органом управління майном (у порядку, визначеному законодавством);

- згідно з нормами ст.ст. 330, 388, 658 ЦКУ, право власності на спірне майно, яке було передано (за угодами щодо його відчуження) поза волею власника, не набувається і добросовісним набувачем, оскільки у власника наявне право витребування такого майна;

- на наявність права власника на майно не впливає та обставина, що спірне майно було предметом судового розгляду щодо виконання угод відчуження цього майна, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник (право власності якого не припинено) не був ні стороною цих угод, ні учасником судового процесу;

- нормою ст.346 ЦКУ не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв'язку з реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами, у тому числі - при наявності судового рішення щодо зобов'язання укласти одну з таких угод, що відбувалось без участі та поза межами волі дійсного власника.

- відповідно до норми ст.326 ЦКУ, від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади;

- норми ст.ст. 388, 392 ЦКУ надають право власнику: витребувати майно у добросовісного набувача та пред'явити позов про визнання права власності у разі його оспорення чи невизнання іншими особами;

- судовими рішеннями у справах №24/60 (Господарський суд Львівської області), №13/358-08/17 та №8/038-09/11 (Господарський суд Київської області) встановлено преюдиційні факти для даної справи №4/42, оскільки спори були про той же предмет (стосовно майнових комплексів Підприємства „Укрконверс", що вибули з його володіння згідно з Мировою угодою від 16.12.2005) і з тих же підстав.

При цьому, Позивачем-2 надано суду Аудиторський звіт від 04.07.2012 (про результати фінансового аудиту ДП „Укрконверс" за період з 01.04.2009 до 26.06.2012), у якому зазначено про відсутність у Підприємства „Укрконверс" будь-яких первинних документів стосовно його діяльності.

Представником Позивача-2 надано (усно) пояснення по суті спору з наведенням обґрунтувань, зазначених у письмовому Поясненні, та зазначено про преюдиційність для даної справи фактів, які встановлено судовими рішеннями в інших справах, у тому числі - справі №43/440-6/231, рішення у якій прийнято Господарським судом міста Києва 02.09.2013.

У ході судового процесу Відповідачем-1 вимоги суду (викладені у відповідних Ухвалах) - не виконувались: письмові пояснення чи докази - не надано, участь представника у судових засіданнях - не забезпечено (жодного разу).

Відповідачами-5, -6, -7 (залученими до участі у справі судом) вимог, викладених в Ухвалах суду, - не виконано: у ході судового процесу жодних документів - не надано (за винятком факту надання Відповідачем-5 прокуратурі матеріалів Інвентаризаційної справи), участь представників у судових засіданнях - не забезпечено.

При цьому, про причини невиконання у ході судового процесу, обов'язкових вимог суду зазначеними Відповідачами (-1, -5, -6, -7) - не повідомлено.

16.09.2013 Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору через відстуність копії позовної заяви, яке задоволенню не підлягало у зв'язку з його безпідставністю, оскільки:

- не надано доказу уповноваження Львівським міським управління юстиції (Відповідачем-6) його Відділу на представництво інтересів Управління у суді (при розгляді справи №4/42);

- Прокурором 05.08.2013 надіслано Відповідачу-6 копію позовної заяви та заяви про викладення позовних вимог у новій редакції.

У ході судового розгляду спору лише Відповідачами-2, -3, -4 надавалися додаткові письмові докази, пояснення та обґрунтування, а уповноважені ними Представники представляли їх інтереси у суді (у тому числі - у судовому засіданні 18.09.2013).

Так, 14.05.2009 Відповідачем-2 подано Відзив на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки:

- Мирова угода від 16.12.2005 не визнана недійсною, тому, відсутні підстави для ствердження про її незаконність;

- відчуження Відповідачем-1 спірних об'єктів відбувалось після набрання Ухвалою суду (якою затверджено Мирову угоду) законної сили;

- ствердження Прокурора про нікчемність договорів, за якими відбувалось подальше відчуження спірного майна, - безпідставне, оскільки нікчемним визнається лише правочин, недійсність якого встановлена законом (нормами ЦКУ не передбачено нікчемності договорів купівлі-продажу, укладених Відповідачами).

У поданому Відповідачем-2 (27.08.2009) Уточненні до Відзиву додатково обґрунтовано заперечення стосовно позовних вимог:

- зазначено про наявність волі власника спірного майна (держави) на відчуження об'єктів, оскільки у Мировій угоді вказано про погодження такого питання Національним координаційним центром адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів (Листом №297/1 від 24.05.2005), як центральним органом виконавчої влади, що виконував функції з управління об'єктами державної власності згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України №49/2002 від 19.01.2002;

- Розпорядження КМУ №365-р від 23.08.2005 передбачало передачу до сфери управління Міноборони цілісних майнових комплексів державних підприємств (у тому числі - Підприємства „Укрконверс"), а не самих підприємств;

- наявний факт заявлення позову після спливу (21.12.2008) позовної давності, оскільки Позивач-1 мав можливість ще 20.12.2005 довідатись про вибуття об'єктів нерухомості за Мировою угодою (від 16.12.2005), укладеною у ході провадження у справі про банкрутство Підприємства „Укрконверс".

11.03.2010 Відповідачем-2 подано Уточнення до Відзиву, у якому зазначено, що Міністерство оборони України не було органом управління Позивача-2 на час укладення 16.12.2005 Мирової угоди, так як «державна реєстрація Позивача-1, як органу управління Позивача-2, відбулась тільки 22.01.2007», що підтверджується наступним:

- Підприємство „Укрконверс" зареєстровано 05.05.2003, і, згідно з його Статутом, підпорядковувалось Національному координаційному центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів;

- державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства „Укрконверс" здійснена 22.01.2007, і лише у Статуті в редакції від 22.01.2007 зазначено про належність Підприємства до сфери управління Міністерства оборони України.

14.03.2012 Відповідачем-2 подано Відзив із запереченнями наявності підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення вартості знесених будівель (для відшкодування майнової шкоди), оскільки, на момент знесення, об'єкти перебували у законному володінні Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія", а знесення здійснювалось за погодженням з органом місцевого самоврядування. При цьому, зазначено також про відсутність даних про залишкову вартість об'єктів.

18.12.2012 Відповідачем-2 подано Відзив, у якому:

- додатково обґрунтовано наявність підстав для застосування судом позовної давності;

- зазначено про відсутність підстав для застосування норми ст.387 ЦКУ, зазначеної у позові, оскільки Товариство "Західна будівельна інвестиційна компанія" є добросовісним набувачем майна за відплатним договором (укладеним із Відповідачем-1),і, відповідно, відсутній факт незаконного заволодіння ним спірними об'єктами нерухомості;

- обґрунтовано відсутність підстав для застосування норми ст. 388 ЦКУ, оскільки Відповідач-2 є добросовісним набувачем майна, яке вибуло з володіння первісного власника за наявності його волі, яка виражена в укладенні Мирової угоди від 16.12.2005 (про яку було відомо Позивачу-1);

- стверджено про відсутність у Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія" (на час відчуження ним спірних об'єктів) інформації про прийняття 10.10.2006 Верховним судом України Постанови, якою скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 про затвердження Мирової угоди, у зв'язку з чим правомірним було відчуження Відповідачем-2 частини спірних об'єктів нерухомості у 2007 та 2008 роках Відповідачам-3 та -4.

03.06.2013 Відповідачем-2 подано Відзив, у якому:

- обґрунтовано безпідставність посилання Прокурора на судові рішення у справах №5002-8/5447-20140 та №13/358-08/17;

- зазначено, що фактично приймання Позивача-2 до сфери управління Позивача-1 розпочалося лише у січні місяці 2006 року;

- додатково зазначено про безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача-2 вартості знесених будівель А-1, Г-1, І, К та К-1, оскільки їх знесення здійснювалось «в межах правомірної поведінки, що підтверджується Рішенням Виконкому Львівської міської ради №615 від 17.08.2007».

17.06.2013 Відповідачем-2 заявлено (письмово) Клопотання, у якому наявне також обґрунтування підстави набуття Відповідачами-2 і-3 права спільної власності на спірне майно: Позивачем-1 та Відповідачем-1 реєструвалось право власності на спірні об'єкти нерухомості як на єдиний об'єкт нерухомого майна, що було підставою для реєстрації Відповідачем-2 придбаного спірного майна як єдиного об'єкту нерухомості, тому, при відчуженні частини майна Відповідачу-3, останній ставав співвласником усього майна.

Представником Відповідача-2 надано пояснення по суті спору з наведенням обґрунтування безпідставності позовних вимог, детальний виклад якого міститься у зазначених Відзивах та Клопотанні. Також, Представником Відповідача-2 стверджено, що знесення частини спірних об'єктів здійснено виключно Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія", а також - що у Відповідача-7 відсутнє будь-яке речове право на спірне нерухоме майно.

Відповідачем-3 також надано обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову.

Так, 05.06.2009 Відповідачем-3 подано Відзив на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість заявлених Прокурором вимог, оскільки:

- правочини, за якими здійснювалось відчуження спірних об'єктів нерухомості, не є нікчемними і не визнані (у судовому порядку) недійсними;

- наявне Рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2006 у справі №1/824-21/216, яким відмовлено у задоволенні позову ДП «Захід Інтелект» (до відповідачів: Державного підприємства „Укрконверс", Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія") про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу, укладених Відповідачем-1 і Відповідачем-2 (13.01.2006) та Відповідачем-2 і Відповідачем-3 (24.02.2006, 13.03.2006, 09.06.2006, 05.07.2006), яким встановлено факти, що мають значення для правильного вирішення спору і у даній справі №4/42 і, згідно з нормою ст.35 ГПКУ, не потребують додаткового доказування. Зокрема, зазначено: про добровільність передачі Підприємством „Укрконверс" спірного майна Товариству „Нафта-Трейд"; про наявність факту заперечення Міністерством оборони України та Підприємством „Укрконверс" проти позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна у добросовісних набувачів, а також - про відсутність підстав для витребування спірного майна у добросовісних набувачів;

Також, Відповідачем-3 зазначено, що не потребують доказування і факти, встановлені Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі №1/1298-2/239, якою відмовлено у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_10 до ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" та ТзОВ „Нафта-Трейд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13.01.2006, укладеного Товариством „Нафта-Трейд" та Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія" (в частині відчуження частини цегляної будівлі під літ. А-1), оскільки право власності на спірне майно перейшло до Товариства „Нафта-Трейд" у день затвердження судом Мирової угоди від 20.12.2005, а факт скасування Ухвали суду (про затвердження Мирової угоди від 16.12.2005) не створює правових підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13.01.2006 та не встановлює факту продажу майна не його власником, тому, Товариство „Нафта-Трейд" на законних підставах розпорядилось майном, що визнавалось і Підприємством „Укрконверс"; Відповідачем-3 стверджено: що оскільки судовими рішеннями у справах №1/824-21/216 та №1/1298-2/239 встановлено факт відчуження спірних об'єктів Державного підприємства „Укрконверс" за наявності волі Міністерства оборони України та Підприємства „Укрконверс", що підтверджувалося і поясненнями представників зазначених осіб (у судовому процесі) з обґрунтуванням законності набуття спірного майна відповідачами, тому, Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія" набуто об'єкти нерухомості на законних підставах (на підставі правочину), що унеможливоює застосування норми ст. 388 ЦКУ.

06.08.2009 Відповідачем-3 подано Відзив, у якому зазначено про безпідставність позовних вимог, а також - про набуття Товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" спірних об'єктів нерухомості за відповідними правочинами.

14.03.2012 Відповідачем-3 подано Відзив, у якому повторено обґрунтування безпідставності та необґрунтованості позову, які викладено у Відзиві, поданому 05.06.2009.

27.11.2012 Відповідачем-3 подано Відзив із додатковим обґрунтуванням безпідставності позовних вимог:

- відсутній факт незаконного набуття Товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" спірного майна, що унеможливлює застосування норми ст. 387 ЦКУ;

- наявний факт набуття майна на законних підставах (згідно з відплатними договорами), тобто, - Відповідач-3 є добросовісним набувачем спірних об'єктів, якому, на момент набуття майна, було відомо про чинність Договору купівлі-продажу від 13.01.2006, за яким до Відповідача-2 (продавця майна Відповідачу-3) перейшло право власності на об'єкти нерухомості;

- спірні об'єкти нерухомості вибули з володіння Підприємства „Укрконверс" (якому належало право господарського відання) з його волі: на підставі укладеної 16.12.2005 Мирової угоди;

- відсутні докази, що Міністерству оборони України не було відомо про укладення Підприємством „Укрконверс" Мирової угоди, а також - що Міністерство заперечувало правомірність такої Угоди, і Верховним судом України, у Постанові від 10.10.2006, не встановлено обставин, які б підтверджували факт вибуття майна поза волею власника;

- наявність волі Міністерства оборони України на відчуження Підприємством „Укрконверс" спірних об'єктів підтверджено правовою позицією Міністерства у судовому процесу з розгляду справи №1/824-21/216: обгрунтовувалась правомірність відчуження майна (що зумовлює наявність підстав для застосування норми ст.35 ГПКУ стосовно преюдиційності фактів);

- відсутні підстави для застосування норми ст.388 ЦКУ, так як спірне майно відчужено з волі і його власника, і володільця;

- нову редакцію Статуту Підприємства „Укрконверс", відповідно до якого Позивач-2 перейшов до сфери управління Міністерства оборони України, затверджено лише 29.11.2006, і відсутні докази, що на час укладення Мирової угоди (16.12.2005) відомості щодо особи, до сфери управління якої відноситься Підприємство, були відкриті для загального ознайомлення; тому, Міністерство оборони України, на час укладення Мирової угоди, не мало до Підприємства „Укрконверс" жодного відношення;

- згідно з нормами ст.89 ЦКУ та ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, але не були внесені, не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

19.02.2013 Відповідачем-3 подано (письмово) Заперечення на пояснення Прокурора,у якому зазначено:

- норма ст.35 ГПКУ «не обмежує преюдиційність судових рішень в інших справах в залежності від різниці в предметі спору»;

- судовим рішенням у справі №1/824-21/216 встановлено факти, що мають значення для вирішення даного спору (у справі №4/42), і, крім цього, у зазначеній справі Міністерство оборони України та Підприємство „Укрконверс" заперечували проти задоволення позовної вимоги про витребування спірного майна від Товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом".

04.03.2013 Відповідачем-3 подано Доповнення до Відзиву, у якому зазначено:

- станом на 24.05.2005 Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів мав право видавати Лист-погодження №297/1 на укладення Підприємством „Укрконверс" Мирової угоди, оскільки лише Розпорядженням КМУ №365-р від 23.08.2005 (на виконання Указу Президента України від 07.03.2005 про ліквідацію Центру) вирішено передати відповідні державні підприємства (у тому числі - Підприємство „Укрконверс") до сфери управління Міністерства оборони України, тому, Позивач-2 до 23.08.2005 перебував у сфері управління Центру, який знаходився на стадії ліквідації;

- жодного правового акта стосовно належності Підприємства „Укрконверс" до сфери управління Міністерства оборони України до часу видачі Розпорядження від 23.08.2005 не було;

- відповідно до Наказу Міністерства оборони України №609 від 10.10.2005 (виданого на підставі Розпорядження КМУ), Підприємство „Укрконверс" було прийнято до сфери управління Міністерства оборони України де-факто, але де-юре воно продовжувало перебувати у сфері управління Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів до часу реєстрації 29.11.2006 змін до Статуту Підприємства;

- погодження укладення Мирової угоди Центром (Листом №297/1 від 24.05.2005) є обов'язковим для його правонаступника - Міністерства оборони України.

29.05.2013 Відповідачем-3 подано (письмово) Заперечення на пояснення Позивача-2, у яких зазначено:

- право власності на спірні об'єкти перейшло від держави до Відповідача-1 на підставі Ухвали суду (якою затверджено Мирову угоду), яка була правовстановлюючим документом, оскільки набрала законної сили (скасовано її лише 10.10.2006), тому, згідно з п.11 Додатку №2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності, державна реєстрація права власності Відповідача-1 здійснена на підставі судового рішення (як правовстановлюючого документу), а не Мирової угоди, яка не є цивільно-правовим договором;

- судові рішення у господарських справах, що розглянуті у справах №24/60 (Господарський суд Львівської області), №8/038-09/11 та №13/358-08/17 (Господарський суд Київської області), не містять преюдиційних фактів для даного спору, оскільки Відповідач-3 не був учасником зазначених судових процесів, у яких, крім цього, вирішувалось питання про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦКУ), а у даному спорі набувачі майна є добросовісними;

- дані, зазначені у Висновку фінансового аудиту Підприємства, підтверджують факт умисного знищення Позивачем-2 документів стосовно відчуження спірного майна, - з метою створити перешкоди для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи;

- Прокурором та Позивачами не виконано вимог ст.33 ГПКУ: не надано доказів на підтвердження позовних вимог;

- оскільки Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів (центральний орган державного управління, уповноважений управляти майном, переданим на праві повного господарського відання Підприємству „Укрконверс") вилучений з ЄДРПОУ 04.10.2005, тому, погодження Центром укладення Мирової угоди, яке викладено у Листі №297/1 від 24.05.2005, є обов'язковим для його правонаступника - Міністерства оборони України.

02.09.2013 Відповідачем-3 надано Клопотання-Пояснення, у якому зазначено про непричетність Товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" до знесення частини спірних об'єктів та наведено обгрунтування підстави виникнення у Відповідачів-2 і -3 права спільної власності на спірне майно: окремі будівлі (спірні об'єкти нерухомості) не були зареєстровані як самостійні об'єкти права власності, а було зареєстровано єдиний об'єкт нерухомого майна, до складу якого входило кілька будівель, тому, відчужуючи окремі будівлі (приміщення), Товариство "Західна будівельна інвестиційна компанія" могло відчужувати лише відповідну частку, розмір якої відповідав площі конкретних приміщень, зазначених у договорах.

Представником Відповідача-3 надано пояснення по суті спору з наведенням обґрунтування безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, детальний виклад якого міститься у зазначених Відзивах та Клопотанні. Крім цього, стверджено про відсутність преюдиційного значення (для даного спору) тих фактів, які зазначено у Рішенні Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 у справі №43/440-6/231, оскільки Товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" не було учасником вказаного судового процесу.

Також, Представником Відповідача-3 стверджено про відсутність у Товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", на час придбання спірних об'єктів, інформації про незаконність відчуження об'єктів Позивачем-2, а також - про непричетність Товариства до знесення частини спірних будівель та про відсутність інформації про речове право Відповідача-7 на спірне майно.

10.06.2009 Відповідачем-4 подано Відзив на позовну заяву, у якому зазначено про необґрунтованість заявлених Прокурором вимог, так як:

- Мирова угода не визнана недійсною;

- відчуження спірних об'єктів здійснено у час набрання Ухвалою суду (про затвердження Мирової угоди) законної сили;

- правочини щодо відчуження спірних об'єктів недійсними не визнались;

- відсутній факт нікчемності правочинів стосовно відчуження спірних об'єктів нерухомості.

Представник Відповідача-4 зазначив про факт добросовісного набуття Товариством "Варіант-Глобус" спірного майна за відплатним Договором від 27.02.2008, - при відсутності інформації про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2005, якою було затверджено Мирову угоду у справі про банкрутство Підприємства „Укрконверс".

Представником Третьої особи (у судовому засіданні 02.09.2013) повідомлено про укладення Банком та Відповідачем-4 Кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено Договір іпотеки від 24.04.2008, згідно з умовами якого спірні об'єкти нерухомості передано у заставу.

Судом, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, у судовому засіданні 18.09.2013 оголошувалась перерва до 16:00 (18.09.2013). Враховуючи факт подання Учасниками процесу (які виконували вимоги Ухвал суду), у ході всього судового процесу, наявних у них доказів стосовно наявності (відсутності) обставин, що досліджувались судом, а також - надання їх Представниками вичерпних пояснень, - суд завершив розгляд спору по суті.

При цьому, важливо, що факт невиконання Відповідачами-1, -5, -6, -7 у ході всього судового процесу обов'язкових вимог суду (зазначених в Ухвалах) та неповідомлення ними про причини зазначених обставин утруднював судовий розгляд справи, проте, не перешкодив суду 18.09.2013 дослідити та встановити ті обставини спору, які мають значення для правильного його вирішення. Також, суд враховував необхідність уникнення безпідставного відкладення розгляду спору, який тривав ще з часу прийняття Вищим господарським судом України Постанови від 16.10.2012 про передачу справи на новий розгляд.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

Спір стосується факту вибуття з фактичного володіння Державного підприємства „Укрконверс", згідно з умовами Мирової угоди від 16.12.2005 (затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 у справі №43/464), об'єктів нерухомості (під літерами «А»-1, «Б»-4, «В»-4, «Г»-1, «І», «К» та «К-1»), що знаходились (будівлі під літерами «Б»-4 і «В»-4 і надалі знаходяться) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Ів.Мазепи, 29.

У зв'язку із зміною законодавства, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми законодавчих актів, що були чинними на момент їх виникнення.

Отже, норми ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» (прийнятого 21.09.2006) та Постанови КМУ №803 «Про затвердження Прядку відчуження об'єктів державної власності» (прийнятої 06.06.2007), до спірних відносин, що виникли стосовно вибуття у 2005 році з фактичного володіння Підприємства «Укрконверс» об'єктів нерухомості, застосуванню не підлягають (так як виникли ще до часу прийняття зазначених нормативних актів).

Указом Президента України від 29.09.2001 (№907/2001) утворено (на період реформування Збройних Сил України та інших військових формувань) Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів, як центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом (на базі Національного координаційного центру соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, що ліквідовувався).

Указом Президента України від 19.01.2002 (№49/2002) затверджено Положення про Національний координаційний центр, пунктом 4 (підп. 11) якого було визначено повноваження Центру щодо здійснення функції з управління об'єктами державної власності, які належали до сфери його управління.

Відповідно до п.4 (підп. 12) Положення, Національним координаційним центром 18.04.2003 видано Наказ №32 про створення Державного підприємства «Укрконверс» (з підпорядкуванням Центру) та затверджено Статут Підприємства (який зареєстровано 05.05.2003).

Згідно з п.п. 4.2., 4.4. Статуту Підприємства «Укрконверс» (у редакції 2003року), майно Підприємства є державною власністю та закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а право розпорядження (відчуження) обмежено обов'язковим погодження таких дій (у порядку, визначеному законодавством України) Органом управління майном (яким у той час був - Національний координаційний центр).

Указом Президента України від 07.03.2005 (№443/2005), Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів - ліквідовано, і його повноваження передано Міністерству оборони України (на яке покладено і виконання зобов'язань Центру).

При цьому, зазначеним Указом зобов'язано Кабінет Міністрів України:

- здійснити заходи, пов'язані з ліквідацією Центру;

- розглянути питання щодо утворення у складі Міністерства оборони України відповідного урядового органу державного управління;

- визначити перелік об'єктів державної власності, що передаються в управління Міністерству оборони України.

Відповідно до Указу, Кабінетом Міністрів України 15.04.2005 прийнято Постанову №295, у якій зазначено про утворення у складі Міністерства оборони України, на базі Центру (що ліквідовувався), Державного департаменту адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів, як урядового органу державного управління. Департамент, відповідно до Постанови КМУ №346 від 28.03.2011, - ліквідовано (відповідний запис у ЄДР ЮО та ФОП внесено 28.12.2011), що унеможливило суду залучення його до участі у справі.

У зв'язку з відсутністю факту перебування Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів на обліку у Шевченківській районній в місті Києві Державній адміністрації, документи стосовно припинення (ліквідації) Центру суду - не надано (Повідомлення Адміністрації №109/04/23-2077 від 01.04.2013 стосовно вимоги суду, викладеної в Ухвалі від 04.03.2013).

Відповідно, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР ЮО та ФОП) про припинення Національного координаційного центру - відсутні. Отже, єдино-допустимий доказ часу припинення Центру (передбачений нормами ст.104 (ч.2) ЦКУ, ст.59 (ч.7) ГКУ, ст.ст. 1-4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців») - відсутній.

Згідно з даними Головного управління регіональної статистики, Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів ліквідовано 07.03.2005, - відповідно до Указу Президента України (Довідка Управління №12/2-22/481 від 28.02.2013), а вилучено його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) 04.10.2005 (Витяг з ЄДРПОУ №12/2-22/1189 від 23.04.2013).

Отже, реєстраційні дані ЄДР ЮО та ФОП (які не можуть встановлюватися іншими засобами доказування) - відсутні, а дані органу статистики (дані ЄДРПОУ) підтверджують факт ліквідації центру 07.03.2005, а також - факт вилучення Центру з ЄДРПОУ (Реєстр Органу статистики) 04.10.2005.

Проте, зазначені дані підтверджують факт відсутності у Національного координаційного центру, у зв'язку з його ліквідацією, будь яких повноважень центрального органу управління станом на грудень місяць 2005 року, тобто - на час укладення 16.12.2005 Мирової угоди Підприємством «Укркрнверс», Комітетом кредиторів (у справі про банкрутство Підприємства) та Товариством «Нафта - Трейд» (особою, яка не належала до осіб - кредиторів Підприємства і була Третьою особою), затвердженої 20.12.2005 Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі про банкрутство ДП «Укрконверс» (№ 43/464).

Тому, зазначення у преамбулі Мирової угоди про погодження питання стосовно її укладення із Національним координаційним центром як Органом, уповноваженим управляти майном Підприємства, не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки ще задовго до часу укладання Мирової угоди (від 16.12.2005) Центр було припинено шляхом ліквідації. Отже, на час укладення Мирової угоди, органом Управління майном Підприємства «Укрконверс» було виключно Міністерство оборони України, оскільки Центр було ліквідовано, а виконання функції управління майном Підприємства іншим органом законодавчими актами - не передбачалось.

Факт належності Міністерству оборони України повноважень органу управління майном Підприємства «Укрконверс» (що перебувало у державній власності) підтверджують :

- Указ Президента України від 07.03.2005, згідно з яким усі повноваження ліквідованого Центру (у тому числі - функцію органу управління) передано Міністерству оборони України;

- Розпорядження КМУ № 365-р від від 23.08.2005 « Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Міноборони», згідно з яким цілісний майновий комплекс ДП «Укрконверс», у зв'язку з ліквідацією Національного координаційного центру, передано до сфери управління Міністерства оборони України;

- Наказ Міністерства оборони України №609 від 10.10.2005 про прийняття Підприємства до сфери свого управління.

Отже, з 23.08.2005 (часу видачі Розпорядження КМУ) жодній інші особі, крім Міністерства оборони України, не могли належати повноваження органу управління майном Підприємства «Укрконверс», яке було передано до сфери управління Міністерства.

Тому, на час укладення 16.12.2005 Мирової угоди та на час її затвердження судом (20.12.2005) єдиним законним органом управління майном Підприємства «Укрконверс» було Міністерство оборони України (згідно із зазначеними нормативними актами), якому і належали повноваження з погодження Підприємству « Укрконверс» питання стосовно відчуження ним об'єктів нерухомості (що перебували у державній власності і знаходились у Підприємства на праві господарського відання), - згідно з п.4.4. Статуту Підприємства та вимогами ст. 326 (ч.3) ЦКУ, ст.ст. 75 (ч.2), 136 (ч.1) ГКУ, якими передбачено право особи (державного комерційного підприємства), за якою, на праві господарського відання, закріплено майно, що належить державі, розпоряджатися (відчужувати) майнові комплекси, які належать до основних фондів, лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить.

Згідно з Розпорядженням КМУ від 23.08.2005, Підприємство «Укрконверс» перейшло до сфери управління Міноборони, тому, жоден інший орган не мав правових підстав для виконання повноважень органу управління майном Підприємства, так як нормою ст.10 ЗУ «Про оборону України» на Міністерство оборони покладено обов'язок здійснювати "управління майном підприємств, що належать до сфери його управління».

Крім цього, станом на грудень місяць 2005 року саме Державний департамент адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів, який було утворено (згідно з Постановою КМУ від 15.04.2005) у складі Міністерства оборони України (на базі Ліквідованого Національного координаційного центру), здійснював, відповідно до Наказу Міністерства оборони України №609 від 10.10.2005, організаційні заходи щодо прийому Державного підприємства «Укрконверс» до сфери управління Міністерства оборони України, тому, відповідний тристоронній Акт №27 від 23.12.2005 (який затверджено Міністерством оборони 12.01.2006) було складено Міністерством, Підприємством та Департаментом.

Отже, ствердження Відповідачів про погодження питання відчуження Підприємством «Укрконверс» (за Мировою угодою) об'єктів нерухомості з належним органом управління (Національним координаційним центром) - безпідставне, оскільки Центр було припинено (шляхом ліквідації) ще до часу укладення Мирової угоди, а Підприємство, згідно з вимогами законодавства, перебувало у сфері управління Міністерства оборони (незважаючи на те, що сам Акт приймання (№27) складено 23.12.2005, а затверджено - 12.01.2006).

Крім цього, важливим є факт відсутності будь якого доказу погодження Центром питання відчуження Підприємством «Укрконверс» спірних об'єктів нерухомості: за даними перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України, у матеріалах справи Господарського суду міста Києва №43/464 відсутній Лист-погодження №297/1 від 24.05.2005, який зазначено у преамбулі Мирової угоди. Проте, навіть і у випадку наявності такого Листа, був би відсутнім факт погодження питання відчуження спірних об'єктів з належним Органом управління, оскільки Мирова угода укладалась у грудні місяці 2005року (а не у травні місяці 2005року), і на час укладення Угоди Підприємство «Укрконверс» належало до сфери управління Міністерства оборони (згідно з Розпорядженням КМУ №365-р від 23.08.2005).

Зазначене підтверджує факт відсутності погодження Підприємством «Укрконверс» (при укладенні Мирової угоди), у встановленому порядку, питання відчуження спірних об'єктів із органом (Міністерством оборони України), якому дійсно належали повноваження власника майна (держави Україна), і, відповідно,- право на вирішення питання стосовно розпорядження майном шляхом його відчуження.

Отже, воля власника майна (держави Україна) на відчуження спірних об'єктів - відсутня, оскільки орган, уповноважений на здійснення управління майном, не погоджував Підприємству питання стосовно розпорядження об'єктами нерухомості.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 у справі №43/464 (про затвердження Мирової угоди) - скасована Постановою Верховного суду України від 10.10.2006 (на підставі норм ст.ст. 35, 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), оскільки при укладенні Мирової угоди порушено порядок її укладення, встановлений нормою ст. 35 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено право на укладення такої Угоди виключно Боржником і Кредитором, а право третьої особи (у даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд") на укладення Мирової угоди (у справі про банкрутство) Законом - не передбачено.

Оскільки Мирова угода від 16.12.2005 суперечить вимогам Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а Ухвалу суду, якою її затверджено, - скасовано, тому, зазначена Угода не породжує жодних юридичних наслідків для її Сторін (навіть і у випадку її добровільного виконання).

При цьому, важливо, що факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд" умов Мирової угоди стосовно сплати передбачених нею грошових коштів - не встановлений ні у ході прокурорської перевірки, ні самим Підприємством «Укрконверс», який повідомив про відсутність у нього первинних документів стосовно діяльності підприємства (на підтвердження зазначеної обставини надано Аудиторський звіт від 04.07.2012 про результати фінансового аудиту Підприємства). Товариство „Нафта-Трейд" ухилилось від участі у судовому процесі, тому, дані про виконання (невиконання) ним умов Мирової угоди - відсутні.

При цьому, важливо, що Ухвала суду про затвердження Мирової угоди не містить викладу повного тексту Угоди, а зазначає лише наявність грошового зобов'язання Товариства „Нафта-Трейд" та обов'язок Підприємства "Укрконверс» здійснити передачу у власність Товариства майна згідно з переліками, вказаними у Додатках до Мирової угоди.

Умови, порядок та строк передачі Підприємством «Укрконверс» майна в Ухвалі суду - не визначені, хоча умовами Мирової угоди - обумовлені:

- згідно з умовами п.2.4. Угоди, Товариство „Нафта-Трейд" зобов'язалось сплатити належні грошові кошти до 15.02.2006;

- відповідно до п.п.1.2., 3.2. Угоди, Підприємство «Укрконверс» зобов'язалось передати спірне майно у 7-денний строк за відповідним Актом приймання-передавання.

Зазначений Акт приймання-передавання спірного майна, який підлягав складенню Підприємством «Укрконверс» та Товариством „Нафта-Трейд" (у 7-денний строк з дня затвердження Мирової угоди), - відсутній.

Проте, на підставі Мирової угоди (з Додатками), Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» 04.01.2006 прийнято Рішення про реєстрацію за Товариством „Нафта-Трейд" права власності на спірні будівлі під літарами: «А»-1 (площею 1 769,6м2), «Б»-4 (площею 2 975,1м2), «В»-4 (площею 3 127,5м2), «Г»-1 (площею 302,3м2), «І» (площею 509,4м2), «К» і «К-1» (площею 86,8м2), які до цього часу належали (на праві власності) державі Україна та були закріплені за Державним підприємством „Укрконверс" (на праві господарського відання), що підтверджено Витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2005 та 19.12.2005.

При цьому, важливо, що оформлення Підприємству «Укрконверс» права власності на спірні об'єкти нерухомості здійснено на підставі Розпоряджень Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №996 від 27.09.2004 (стосовно будівель під літерами «В»-1, «Б»-4, «В»-4, «Г»-4) та №1780 від 17.10.2005 (стосовно будівель під літерами «І», «К», «К-1»).

Оскільки, як встановлено, спірне майно вибуло з фактичного володіння Підприємства «Укрконверс» поза волею власника (держави України, від імені якої діє Міністерство оборони України), тому, згідно з нормою ч.1 ст.388 ЦКУ, власник майна має право витребувати таке майно від добросовісного набувача (особи, що не знала і не могла знати про відсутність у відчужувача повноважень на розпорядження майном).

При цьому, важливо, що спірне майно Товариством «Нафта-Трейд», за відплатним Договором (купівлі-продажу) від 13.01.2006, відчужено Товариству "Західна будівельна інвестиційна компанія". Факт здійснення Покупцем 24.01.2006 та 25.01.2006 оплати повної вартості придбаних об'єктів підтверджено належними платіжними документами.

На підставі зазначеного Договору, 17.01.2006 прийнято Рішення про реєстрацію права власності Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія" і відповідну реєстрацію - здійснено (що підтверджує відповідний Витяг від 17.01.2006).

За ствердженням Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія", ним, на підставі Ухвали Львівської міської ради №615 від 17.08.2007, якою дозволено Товариству проектування 10-ти поверхових будинків на вулиці Гетьмана Ів.Мазепи, 29 зі знесенням будівель і споруд, здійснено знесення спірних будівель під літерами «А»-1, «Г»-1, «І», «К», «К-1».

Факт знесення зазначених будівель підтверджено Висновком судової експертизи №1847/1848/1849 від 22.12.2011 (проведеної за Ухвалою суду від 11.03.2010).

При цьому, важливо, що, на час знесення Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія" частини спірних об'єктів, право власності на них було зареєстровано як за Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія", так і за Товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", оскільки у них виникло право спільної власності, що зумовлено наступним:

- Орган реєстрації здійснював реєстрацію усіх спірних об'єктів нерухомості як один об'єкт нерухомого майна, що підтверджують відповідні Витяги про реєстрацію права власності за Підприємством "Укрконверс», Товариством «Нафта-Трейд» та Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія";

- при відчуженні Товариством "Західна будівельна інвестиційна компанія" частинами спірних об'єктів нерухомості Товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", за відплатними Договорами (купівлі-продажу) від 24.02.2006, 30.03.2006, 05.07.2006, 28.07.2006, 12.01.2007 (оплата підтверджена належними платіжними документами), у Покупця виникло право спільної власності із Продавцем на відповідні об'єкти, оскільки придбане майно було часткою «єдиного об'єкту нерухомості», до складу якого входили усі спірні будівлі.

13.02.2008 Відповідачами-2 і -3 укладено Договір про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно з умовами якого Товариство "Західна будівельна інвестиційна компанія" набуло право власності на приміщення І-го поверху (площею 604,6м2) та підвалу (площею 562,0м2) у будівлі під літерою «Б»-4, а Товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" - на будівлю під літерою «В»-4 (площею 3 127,5м2) та приміщення ІІ-го поверху (площею 604,1м2), ІІІ-го поверху (площею 602,6м2), ІV-го поверху (площею 601,8м2) у будівлі під літерою «Б»-4.

При цьому, у Договорі зазначено про факт знесення будівель під літерами «А»-1, «Г»-1, «І», «К», «К-1».

Відповідачем-3 стверджено про його непричетність до знесення зазначених об'єктів нерухомості (що підтверджено і Відповідачем-2).

Згідно з даними, наявними у матеріалах Реєстраційної (Інвентаризаційної) справи, загальна вартість знесених будівель і споруд складає 374 570,00грн. (вартість об'єкту під літерою «А»-1 складала 217 566,00грн., під літерою «Г»-1 - 32 878,00грн., під літерою «І» - 104 965,00грн., під літерою «К» - 13 829,00грн., під літерою «К-1» - 5 332,00грн.).

Товариство "Західна будівельна інвестиційна компанія" належні йому об'єкти нерухомості відчужило, за відплатним Договором (купівлі-продажу) від 27.02.2008, Товариству "Варіант-Глобус" (факт оплати Покупцем вартості придбаних об'єктів підтверджують відповідні платіжні документи).

Відповідно, за Товариством "Варіант-Глобус" було зареєстровано право власності на приміщення І-го поверху (площею 604,6м2) та підвалу (площею 562,0м2) у будівлі під літерою «Б»-4, що підтверджує Витяг про реєстрацію від 28.02.2008.

Загальна площа зазначених приміщень складала 1 166,6м2. Проте, згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2008, внаслідок внутрішнього переобладнання, загальна площа вказаних приміщень зменшилась до 1 164,4м2 (фактично площа приміщень І-го поверху складає 602,3м2, а підвалу - 562,1м2).

Згідно з даними Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.06.2013, відповідні спірні об'єкти нерухомості і надалі перебувають у володінні Товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Товариства "Варіант-Глобус". Відповідачем-4 належні йому об'єкти передано в іпотеку Банку "Київська Русь» (згідно з Договором від 24.04.2008, укладеним для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 14.09.2007).

Оскільки нормами ст.346 ЦКУ (та інших законодавчих актів) не передбачено припинення права власності особи у випадку вибуття її майна на підставі незаконної Мирової угоди (при скасуванні Ухвали суду про її затвердження) і при відсутності волі власника (уповноваженого ним органу), тому, у даному випадку, право власності держави Україна на спірне майно (що вибуло поза її волею) не припинилось у зв'язку з фактом вибуття майна з фактичного володіння Підприємства "Укрконверс», якому воно належало лише на праві господарського відання (без права самостійного розпорядження майном).

Відповідачі-2, -3, -4 ствердили про добросовісність набуття ними спірних об'єктів за відплатними договорами, оскільки їм не було відомо про незаконність вибуття майна з фактичного володіння Підприємства «Укрконверс». Докази недобросовісності набуття зазначеними Відповідачами спірного майна-відсутні.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ч.1 ст.388 ЦКУ, згідно з якою держава Україна (власник) вправі витребувати спірне майно, що вибуло з володіння поза її волею (без погодження питання відчуження об'єктів нерухомості із Органом, уповноваженим управляти майном) і перебуває у добросовісних набувачів (Покупців за відплатними договорами): Товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" та Товариства "Варіант-Глобус".

При цьому, згідно з Висновком судової експертизи, вартість спірної будівлі під літерою «Б»-4 складає 3 168 842,00грн., а будівлі під літерою «В»-4 - 4 272 489,00грн.

Оскільки право власника на витребування майна кореспондує з обов'язком фактичного володільця майна здійснити дії щодо повернення майна, тому, позовна вимога про витребування спірних об'єктів нерухомості підлягає задоволенню з визначенням дій Відповідачів, спрямованих на повернення нерухомого майна (шляхом передачі його за Актом приймання-передавання).

Оскільки Відповідачами-2, -3, -4 не визнається право держави Україна на спірні об'єкти нерухості (обгрунтовується законність відчуження майна державою та, відповідно, перехід права власності до добросовісних набувачів, що зумовлює належність права власності на спірне майно виключно Товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" і Товариству «Варіант-Глобус») та, відповідно, виник спір про право, - наявні підстави для застосування норми ст.392 ЦКУ щодо права власника майна (у даному випадку - держави) на заявлення позову про визнання його права власності.

Тому, позовна вимога про визнання за державою Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України, права державної власності на спірні об'єкти нерухомості (будівлі під літерами «Б»-4 та «В»-4) - обґрунтована та відповідає дійсним обставинам спору.

Оскільки у держави Україна, якій належало право власності на знесені об'єкти нерухості (будівлі і споруди під літерами «А»-1, «Г»-1, «І», «К», «К-1»), відсутня фізична можливість у витребуванні у Відповідача-2 знесених об'єктів, тому, згідно з нормами ст.22 ЦКУ, наявні підстави для стягнення з Товариства "Західна будівельна інвестиційна компанія" збитків, завданих державі порушенням її права власності, - для відшкодування втрат, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням належного їй на праві власності майна.

При цьому, розмір збитків визначається вартістю будівель і споруд (яку визначено згідно з даними матеріалів Інвентаризаційної справи) і складає 374 570,00грн.

Оскільки Прокурором у позовній вимозі про стягнення з Відповідача-2 суми збитків безпідставно зазначено двох отримувачів коштів, тому, враховуючи уточнення Прокурором (у письмовій формі) даної позовної вимоги, грошові кошти підлягають стягненню на користь держави Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України (уповноважений державою орган щодо управління майном), а визначення конкретного стягувача здійснюватиметься самим Міністерством.

У даному спорі важливим є також факт пропущення Позивачами позовної давності з поважних причин, тому, згідно з нормою ч.5 ст.267 ЦКУ, порушене право держави (право власності) підлягає захисту (у судовому порядку).

Підтвердження наявності у Позивачів поважної причини є той факт, що можливість звернення з відповідним позовом до суду виникла лише 10.10.2006, коли Верховним судом України прийнято Постанову про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва, якою було затверджено Мирову угоду від 16.12.2005 (згідно з якою спірні об'єкти вибули з володіння власника).

Судові рішення (зазначені Сторонами спору), якими вирішено господарські спори в інших справах, не містять фактів, що мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору, оскільки склад Учасників інших судових процесів та даного судового процесу не є ідентичним. Тому,підстави для застосування норми ч.2 ст.35 ГПКУ - відсутні, і, відповідно, усі факти, які встановлено іншими судовими рішеннями, підлягають дослідженню (у даному спорі) та встановленню на підставі належних і допустимих доказів (згідно з нормою ст.43 ГПКУ).

При цьому, важливо, що правова позиція Міністерства оборони України та Підприємства «Укрконверс» у судових процесах при вирішенні інших господарських спорів не може замінити обов'язкової дії власника майна (уповноваженого ним органу) на погодження відчуження об'єктів нерухості, оскільки такі дії повинні вчинятись перед здійсненням розпорядження майном у встановленому порядку.

Відповідачами-5 та -6, у ході судового процесу, втрачено статус належних відповідачів, оскільки Прокурором частково змінено предмет позову (шляхом зменшення кількості заявлених позовних вимог) і вимога про скасування державної реєстрації права власності - відсутня.

Товариство «Бодекс» не є належним Відповідачем у справі, оскільки ним (на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2009, укладеного з Відповідачем-2) придбано за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Ів.Мазепи, 29 (на якій знаходяться спірні будівлі) об'єкт незавершеного будівництва, який не відноситься до спірного майна. Зазначене підтверджено Відповідачем-2.

Відповідачем-3 також стверджено про відсутність у Відповідача-7 речового права на спірні об'єкти нерухомості.

Оскільки позов заявлено 06.04.2009, тому, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню згідно з чинними на той час законодавчими актами: Декретом КМУ « Про державне мито» та Постановою КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», а також - нормами ст.ст. 44, 45, 46, 47-1, 49 ГПКУ (у відповідній редакції, чинній на момент заявлення позову).

При вирішенні спору стосовно права власності держави на спірне майно належними відповідачами є Відповідачі - 1, - 2, - 3, - 4, тому судові витрати у справі (у відповідній частині позовних вимог) підлягають покладенню на них у рівних частинах, виходячи із вартості спірного майна, визначеної у ході судової експертизи, та максимально допустимого розміру державного мита - 25 500,00 грн. Тому стягненню підлягає по 6 375,00 грн. державного мита (з кожного).

За позовною вимогою про витребування майна у Відповідачів - 3 та - 4 судові витрати у справі (державне мито) , які вираховуються, виходячи із вартості об'єктів нерухомості, зазначеної у Висновку судової експертизи, підлягають покладенню на вказаних осіб у такому порядку :

- стосовно будівлі під літерою «В» - 4 - на Відповідача - 3, у володінні якого перебуває зазначене майно; при цьому, стягненню підлягає державне мито у максимально допустимому розмірі: 25 500,00 грн.(оскільки вартість майна - 4 272 489,00грн.);

- стосовно будівлі під літерою «Б» - 4 - на двох Відповідачів пропорційно площі приміщень, які перебувають у їх володінні, - із врахуванням факту зменшення площі приміщень, що перебувають у володінні Відповідача - 4: до 1 164,4 м2 (загальна площа приміщень у будівлі під літерою «Б» - 4 складає 2 972,9 м2 , а їх вартість - 3 168 842, 00 грн.), а саме: з Відповідача - 3 підлягає стягненню державне мито (виходячи із належності йому частки у розмірі 60, 83% площі) у сумі 15 511,65 грн. ; з Відповідача - 4 (виходячи із частки у розмірі - 39, 17 % ) - 9 988,35 грн.

Судові витрати (державне мито) у спорі стосовно відшкодування завданих державі збитків підлягають покладенню на Відповідача - 2 у розмірі 1 % від вартості знесених будівель і споруд ( 374 570,00 грн.), що складає 3 745,70 грн.;

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають покладенню на Відповідачів - 1, - 2, - 3, - 4 (належних відповідачів у справі) у рівних частинах : по 29,50 грн.

У загальному, стягненню підлягають :

- з Відповідача - 1: державне мито у сумі 6 375,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,50 грн.;

- з Відповідача - 2 : державне мито у сумі 10 120,70 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,50 грн.;

- з Відповідача - 3: державне мито у сумі 47 386,65 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,50 грн.;

- з Відповідача - 4: державне мито у сумі 16 363,35 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,50 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 20, 59, 73-75, 136 ГК України; ст.ст. 11, 22, 89, 104, 316-319, 326, 346, 388, 392 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49 (у редакції, чинній станом на 06.04.2009), 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за державою Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290), право державної власності на будівлі (об'єкти нерухомості), що знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Івана Мазепи, 29, а саме:

- цегляну будівлю під літерою Б-4, загальною площею 2 972,9м2;

- цегляну будівлю під літерою В-4, загальною площею 3 127,5м2;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна компанія" (79044, вул. Бойківська,5, м. Львів; ідент. код 33981549) на користь держави України, від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290), грошові кошти у сумі 374 570,00грн., як відшкодування збитків, завданих знесенням будівель та споруд, що належали державі Україна на праві власності. Особа, уповноважена на отримання коштів, визначається Міністерством оборони України.

4. Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, вул. Фрометівська,2, м. Київ; ідент. код 00127522) у 30-денний строк повернути державі Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290), витребувані об'єкти нерухомості, що знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Івана Мазепи, 29, а саме:

- цегляну будівлю під літерою В-4, загальною площею 3 127,5м2;

- частину цегляної будівлі під літерою Б-4 із приміщеннями загальною площею 1 808,5м2 (ІІ поверху - загальною площею 604,1м2, ІІІ поверху - загальною площею 602,6м2, ІV поверху - загальною площею 601,8м2), -

шляхом передачі зазначеного майна (за Актом) Державному підприємству „Укрконверс" (04050, вул. Мельникова, 81, корп.20, м. Київ; ідент. код 32494385; фактична адреса:03151,вул. Вінницька, 14/39, м. Київ), якому належить право господарського відання на вказані об'єкти державної власності.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Варіант-Глобус" (79059, вул. Миколайчука,36 А, м. Львів; ідент. код 20845403) у 30-денний строк повернути державі Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290), витребувані об'єкти нерухомості, що знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Івана Мазепи, 29, а саме: частину цегляної будівлі під літерою Б-4 (загальною площею 1 164,4м2) із приміщеннями І поверху загальною площею 602,3м2 та приміщеннями підвалу загальною площею 562,1м2, -

шляхом передачі зазначеного майна (за Актом) Державному підприємству „Укрконверс" (04050, вул. Мельникова, 81, корп.20, м. Київ; ідент. код 32494385; фактична адреса:03151,вул. Вінницька, 14/39, м. Київ), якому належить право господарського відання на вказані об'єкти державної власності.

6. У задоволенні позову стосовно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (Відповідач-5), Львівського міського управління юстиції (Відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство «Бодекс» (Відповідач-7) - відмовити.

7. Судові витрати у справі покласти на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 23.09.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Фартушок Т.Б.

Коссак С.М.