Рішення № 33700049, 18.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013 Справа № 920/1405/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Промобладнання", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Купол",

м. Суми

третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 70 920 грн. 55 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Кучерявий Д.Й.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

При секретары судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в розмірі 70 920 грн. 55 коп., з яких 70 000 грн. безпідставно набутих коштів, 920 грн. 55 коп. - 3% річних за користування чужими коштами, 4000 грн. 00 коп. адвокатских витрат, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 26.07.2013р. за № 16899698 місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол» вказано - «40009, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський район, вул. Чернігівська, будинок № 3». На вказану адресу господарським судом направлялись відповідачу копії ухвал суду з метою повідомлення його про час і місце проведення судового засідання у справі № 920/1405/13. Таким чином, у відповідності до ст. 64 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Вирішення спору при неподанні відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів, згідно ст. 75 ГПК України, здійснюється за наявними в даній справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

15.02.2013 року з банківського рахунку, відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк», розпорядником якого є ПАТ "Промобладнання", від імені ПАТ «Промобладнання» було здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 70000,00 гривень, на рахунок № 26004301091474 в ПАТ «Терра Банк» МФО 380601, одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Купол» (код ЄДРПОУ 34592690). Але ПАТ «Промобладнання» (позивач), як юридична особа, та його посадові особи не були ініціаторами цього переказу та не здійснювали його. Призначенням платежу у платіжному дорученні № 51 від 15.02.2013 р. вказано: «плата за водонагрівачі згідно договору поставки від 15.02.2013р.».

Факт списання грошових коштів в сумі 70 000 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 51 від 15.02.2013р. (а.с. 5).

Як зазначив позивач, до моменту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача між сторонами не існувало жодних договірних відносин чи зобов'язань, а тому правових підстав для зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача не існувало. Позивач вважає, що грошові кошти були неналежним чином зараховані на поточний рахунок відповідача, що є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню.

Згідно повідомлення ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 23.02.2013р. відомості, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070001516.

Позивач вважає, що грошові кошти були неналежним чином зараховані на рахунок відповідача та просить суд стягнути з відповідача 70 000 грн. 00 коп. як безпідставно набуте майно.

Як вбачається з матеріалів даної справи грошові кошти в сумі 7000,00 грн. було безпідставно перераховано на користь ТОВ «ТД Купол» внаслідок несанкціонованого позивачем або уповноваженими ним особами втручання невідомих осіб у роботу програми «Клієнт-Банк», яку позивач використовував для управління банківським рахунком, що перебуває у його віданні.

Отримання ТОВ «ТД Купол» на свій розрахунковий рахунок коштів в дійсності відбулося без будь-якої правової підстави та стало можливим через несанкціоноване втручання невідомих третіх осіб у платіжну систему «Клієнт-банк», що використовувалось Приватне акціонерне товариство "Промобладнання".

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані норми застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Таким чином, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна чи самого потерпілого чи інших осіб або наслідком події.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того, згідно п. 1.4. Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п. 2.35. Інструкції Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З огляду на викладене, матеріалами даної справи доведено факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 70 000 грн. 00 коп.

А тому, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів на спростування позиції позивача, господарський суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а грошові кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп., безпідставно набуті відповідачем такими, що підлягають поверненню позивачу шляхом примусового стягнення.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано 3 % річних на суму 920 грн. 55 коп. за період з 15.02.2013р. по 24.07.2013р. (160 днів).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 920 грн. 55 коп. за порушення терміну виконання грошових зобов'язань, нарахованих за період з 15.02.2013р. по 27.07.2013р. є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, як зазначає позивач, за захистом свої порушених законних прав та інтересів у даній справі позивач звернувся до Адвокатського об'єднання «Розумні правові рішення».

19.07.2013 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням об'єднання «Розумні правові рішення» було укладено договір про надання адвокатських послуг . Згідно пункту 4.2 зазначеного договору гонорар виконавця (адвоката) становить 4000 грн.00 коп., які замовник (позивач) оплачує протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору. В зазначену вище суму входить наступні послуги: складання та відправка позовної заяви про стягнення з ТОВ «ТД Купол» 70920 грн. 55 коп. до господарського суду Сумської області; забезпечення участі представника виконавця під час судових засідань (не більше 3-х засідань).

Позивачем на виконання умов договору від 19.07.2013 року було сплачено на користь Адвокатського об'єднання «Розумні правові рішення» (копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 458126 про реєстрацію Адвокатського об'єднання «Розумні правові рішення» наявна в матеріалах справи) 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 371 від 23.07.2013р.

В судовому засіданні представляв інтереси позивача адвокат Адвокатського об'єднання «Розумні правові рішення» Кучерявий Денис Йосипович, надавши суду належно засвідчені копії посвідчення адвоката № 4695 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4695.

Крім того, адвокатом Кучерявим Д.Й. надано суду для долучення до матеріалів даної справи ордер серія КВ № 002082, на підставі якого він уповноважений представляти інтереси позивача - Приватного акціонерного товариства "Промобладнання",

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на норми до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, а також на норми частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України згідно чого витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно пункту 10 приписів роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З урахуванням вищезазначених норм, господарський суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката Кучерявим Є.Й. на підставі договору від 19.07.2013 року про надання адвокатських послуг у зв'язку з відновленням порушених прав позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Купол» (40009, м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 34592690) на користь Приватного акціонерного товариства "Промобладнання" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 9А, оф. 23, код ЄДРПОУ 23506972) 70000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 4000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 1720 грн. грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складене 23.09.2013р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ