Ухвала суду № 33700022, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013 року Справа № 920/1386/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Рунової В.В., при секретарі судового засідання Таран С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1386/13:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.09.2013 року

від відповідача - Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/134 від 31.10.2012 року

присутні - Горяєв О.В. (паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1997 року),

- Дорошенко С.А. (паспорт НОМЕР_2 від 24.11.1998 року)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача оперативно-господарську санкцію, яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке було оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення "Правил користування електроенергією" та інших законодавчих документів.

У судовому засіданні 19.09.2013 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 19.09.2013 року представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що порушення виникли внаслідок діянь постачальника або дії обставин непереборної сили, а також відсутність ОСОБА_1 безпосередньо не спростовує факту виявлення порушень "Правил користування електроенергією". Така позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 02.09.2013 року.

12.09.2013 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області надійшов лист № 17/5824 від 10.09.2013 року, яким повідомлено суд, що спеціаліст сектору трасо логічних досліджень відділу криміналістичних досліджень Ткачов І.А. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 19.09.2013 року,у зв'язку з перебуванням його у відпустці. При цьому, доказів перебування Ткачова І.А. у відпустці не було надано до суду.

18.09.2013 року представник позивача подав до суду заперечення на відзив, в яких зазначає, що на момент перевірки, зняття лічильника, на ньому були присутні всі пломби, які не були порушені чи пошкоджені; факт вчинення позивачем правопорушення у сфері господарювання відсутній, тому відсутні підстави застосування положень ст. 218 та ст.. 237 Господарського кодексу України. Крім того, представник позивача в поданих запереченнях на відзив зазначає, що застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є необґрунтованим, оскільки відсутні докази втручання позивача в роботу лічильника.

19.09.2013 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи, посадових осіб ПАТ "Сумиобленерго", які безпосередньо приймали участь у виявленні споживачем порушення та прийнятті рішення щодо застосування до позивача оперативно-господарської санкції, а саме: директора філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" Горяєва Олександра Васильовича та заступника директора з енергозбуту філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" Дорошенка Сергія Анатолійовича.

Надані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Суд задовольнив подане клопотання представника відповідача, вказані особи були запрошені в судове засідання для надання пояснень.

Вищевказані посадові особи ПАТ "Сумиобленерго" пояснили, що 02.01.2013 року була проведена технічна перевірка і порушень у споживача не було виявлено.

24.05.2013 року при проведенні технічної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" у споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, лічильник не враховував електроенергію, яка споживається по фазі "А". Згідно чого, лічильник був знятий для проведення експертизи на вірність його роботи, що підтверджується документами, наданими до суду.

Документи підписувались в присутності представників ПАТ "Сумиобленерго" та директора Торгівельного комплексу "ВИР".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи; запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача; повторно викликати до суду спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області Ткачова І.А. для дачі пояснень стосовно проведеної експертизи та складеного висновку № 1 від 08.07.2013 року; запропонувати відповідачу надати докази в підтвердження того, що акти про порушення, технічної перевірки та про опломбування було складено в присутності саме директора Торгівельного комплексу "Вир"; запропонувати позивачу надати до суду документи в підтвердження того, що ОСОБА_7 перебуває в юридичних відносинах з ФОП ОСОБА_1, повноваження ОСОБА_7 (при їх наявності).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 920/1386/13 на 30 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 202.

2. Запропонувати позивачу надати до суду документи в підтвердження того, що ОСОБА_7 перебуває в юридичних відносинах з ФОП ОСОБА_1, повноваження ОСОБА_7 (при їх наявності).

3. Запропонувати відповідачу надати докази в підтвердження того, що акти про порушення, технічної перевірки та про опломбування було складено в присутності саме директора Торгівельного комплексу "Вир".

4. Повторно викликати до суду спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області Ткачова І.А. для дачі пояснень стосовно проведеної експертизи та складеного висновку № 1 від 08.07.2013 року.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Копію ухвали направити на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

Суддя В.В. РУНОВА