Ухвала суду № 3369998, 27.01.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_____

Головуюча в 1-й інстанції Ковальчук О.К. Справа № 22а-15248/08

Хмельницький окружний адміністративний суд Ряд. стат.звіту №2.11.3

Справа №2а-1041/2008 Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів: Ніколіна В.В., Обрізко І.М.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Укренергоприлад» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2008 року у справі за позовом ТзОВ «Укренергоприлад» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

встановила:

У липні 2008 року ТзОВ «Укренергоприлад» звернулося з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що з 04.10.2007 року по 29.10.2007 року відповідачем проводилася виїзна планова перевірка ТзОВ «Укренергоприлад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт №5673/23-4/31412626 від 06.11.2007 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.11.2007 року №0002012301/0/9721, №0002022301/0/9722, №0002002301/0/9723.

Як вбачається зі змісту ППР від 23.11.2007р. № 0002012301/0/9721 ДПІ у м. Хмельницьку вимагає від ТОВ Укренергоприлад» в 10-денний термін від дня отримання даного ППР сплатити податкове зобов'язання в сумі 1 236 705 грн., у тому числі 824 470 грн. повного платежу і 412 235 грн. штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість»; згідно ППР від 23.11.2007р. за № 0002002301/0/9723 - податкове зобов'язання в сумі 2 071 008 грн. 00 коп., у тому числі 1 035 504 грн. основного платежу І 1 035 504 грн. штрафних санкцій за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»; а згідно ППР від 23.11.2007р за № 0002022301/0/9722 - податкове зобов'язання в сумі в 3 933,00 грн. основного платежу та 1967,00 грн. штрафних санкцій.

05.12.2007 року Позивачем, в порядку п. 5.2.2. Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III, була подана первинна скарга до ДПІ у м. Хмельницькому.

01.02.2008 року Відповідачем було прийнято рішення № 2574/10/25-025 про залишення податкових повідомлень - рішень від 23.11.2007р. за № №0002012301/0/9721, 0002022301/0/9722, 0002002301/0/9723 без змін, а первинної скарги Позивача - без задоволення.

Позивач оскаржив вищезгадане рішення Відповідача до ДПА у Хмельницькій області, подавши повторну скаргу від 11.02.2008 року.

За результати розгляду повторної скарги Позивача ДПА у Хмельницькій області прийняла рішення № 5582/10/25-036 від 08.04.2008 року, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 23.11.2007р. за № 0002012301/0/9721 про сплату 824 470 грн. донарахованого податку на додану вартість і 412 235 грн. застосованої штрафної санкції, від 23.11.2007р. за № 0002022301/0/9722 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3933 грн. і 1967 грн. застосованої штрафної санкції, та у визначеній частині рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01.02.2008 р. № 2574/10/25-025, прийняте за розглядом первинної скарги; та скасовано податкові повідомлення - рішення від 23.11.2007р. за № 0002002301/0/9723 в частині 104 187 грн. застосованої штрафної санкції по податку на прибуток, та у зазначеній частині рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01.02.2008 р. № 2574/10/25-025, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині (1035504 грн. донарахованого податку на прибуток і 931317 грн. застосованої штрафної санкції) вказані рішення залишені без змін.

Позивач оскаржив вищезгадане рішення ДПА у Хмельницькій області, подавши повторну скаргу до ДПА України.

За результати розгляду повторної скарги Позивача ДПА України прийняла рішення № 6037/6/25-0515 від 18.06.2008 року, яким залишила без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.11.2007 року № 0002012301/0/9721, 0002022301/0/9722, 0002002301/0/9723 (від 01.02.08р. № 0002012301/1/9721, 0002022301/1/9722, 0002002301/1/9723) з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 08.04.08р. № 5582/10/25-036, прийнятого за результатом розгляду повторної скарги.

Вважаючи, що дані податкові повідомлення-рішення є незаконними, позивач звернувся до суду.

 Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржило ТзОВ «Укренергоприлад». Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04.10.2007 року по 29.10.2007 року відповідачем проводилася виїзна планова перевірка ТзОВ «Укренергоприлад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт №5673/23-4/31412626 від 06.11.2007 року.

На підставі даного акту ДПІ в м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення-рішення від 23.11.2007 р. № 0002012301/0/9721, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 1236705 грн. в тому числі за основним платежем 824470.0 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 412235.0 грн.; № 0002012301/0/9722, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 3933,0 грн. основного платежу та 1967,грн. штрафних (фінансових) санкцій; та № 0002012301/0/9723, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2071000.00 грн., в тому числі 1035504 грн. за основним платежем та 1035504 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Висновки ДПІ в м. Хмельницькому, викладені в Акті перевірки , щодо заниження податку на прибуток в зв'язку з завищенням валових витрат базуються на порушенні п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під час відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Еспровогадза», ТОВ «Лавандос» та ТОВ «Київський термінал» за укладеними договорами.

Між ТОВ «Укренергоприлад» та ТОВ «Лавандос» 10 лютого 2005 року укладений договір № 10/02 на поставку товару на загальну суму 4000000.0 грн., кількість, одиниці виміру якого, відповідно до п.2.1 Договору визначаються специфікаціями, на умовах самовивозу з м. Києва (п. 3.1. Договору) договором. Приймання-передача товару за вказаним договором здійснювалась в м. Києві шляхом підписання видаткової накладної, а оплата - на підстав рахунків Продавця. Всі наявні документи, в тому числі рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні та ін. видані директором.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2007 р., якою визнані недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ, ТОВ «Лавандос», встановлено, що останнє не мало намірів здійснювати і не здійснювало господарську діяльність, а бухгалтерська документація зазначеного товариства складена і підписана від імені директора невідомою особою, яка всупереч вимогам діючого законодавства користувалась печаткою ТОВ «Лавандос».

ТОВ «Укренергоприлад» та ТОВ «Есправогадза» 8 січня 2006 року укладений договір на поставку товару на загальну суму 1000000.0 грн., кількість, одиниці виміру якого, відповідно до п.2.1 Договору визначаються специфікаціями, на умовах самовивозу з м. Києва (п. 3.1. Договору) договором. Приймання-передача товару за вказаним договором здійснювалась в м. Києві шляхом підписання видаткової накладної, а оплата - на підстав рахунків Продавця. Всі наявні документи, в тому числі рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні та інші видані також директором або невідомою особою видаткові накладні). Більшість наданих позивачем видаткових накладних про отримання ТОВ «Укренергоприлад» від ТОВ «Есправогадза» електрообладнання датовані 2005 роком, а платіжними дорученнями, відповідно до яких в січні-лютому 2006 року перераховувались позивачем кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Еспровогадза», відбувалась оплата енергообладнання згідно до договору № 89 від 24.06.2005 р. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2007 р., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру установ, підприємств та організацій, виконує функції директора та головного бухгалтера ТОВ «Еспровогадза», отриманих відділом податкової міліції Ковельської МДПІ, він участі у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Еспровогадза» не приймав, рахунки в банках не відкривав, печатку підприємства не отримував, в м.Києві перебував не більше 3- місяців.

25 вересня 2006 року ТОВ «Укренергоприлад» між ТОВ «Київський термінал» укладений договір № 142/1 на поставку товару на загальну суму 500000.0 грн., кількість, одиниці виміру якого, відповідно до п.2.1 Договору визначаються специфікаціями, на умовах самовивозу з м, Києва (п. 3.1. Договору) договором. Приймання-передача товару за вказаним договором здійснювалась в м. Києві шляхом підписання видаткової накладної, а оплата - на підстав рахунків Продавця. Всі наявні документи, в тому числі рахунки на оплату, податкові накладні, видаткові накладні та ін. видані також директором або невідомою особою видаткові накладні). Описаний договір укладений сторонами після того коли Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2006 року, що набрало законної сили, визнані недійсними установчі документи, державну реєстрацію, та реєстрацію як платника ПДВ ТОВ «Київський термінал». Зазначене рішення скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2007 року. А тому, з урахуванням ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає, що встановленими факти відсутності у ТОВ «Київський термінал» господарської діяльності та бажання до настання реальних наслідків, передбачених договором № 142/1 від 25 вересня 2006 року та факт підписання бухгалтерських та інших документів особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Відповідно до наданих позивачем та досліджених в судовому засіданні видаткових накладних за всіма описаними вище угодами від імені ТОВ «Укренергоприлад» товар в місті Києві отримував директор товариства.

Суд першої інстанції з метою з'ясування факту отримання товару за укладеними вище договорами, суд зобов'язав позивача надати докази транспортування товару від постачальників - ТОВ «Лавандос», ТОВ «Еспровогадза» та ТОВ «Київський термінал» до ТОВ «Укренергоприлад».

Представник позивача надав суду копії договорів про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.03.2006 р. з ПП ОСОБА_2. м.Хмельницький , від 9.02.2006 р. з ПП ОСОБА_3 м.Хмельницький, від 16.09. 2005 р. з ПП ОСОБА_2. м.Хмельницький, договору на перевезення вантажу транспортної експедиції від 01.04.2005 р. з СПД «ОСОБА_4» м.Київ, договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.04.2005 р, з ПП ОСОБА_5 мУжгород та договору на перевезення вантажу транспортної експедиції від 01.04.2005 р. з СПД «ОСОБА_6» м.Київ.

Згідно до умов вказаних договорів оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунків та товарно-транспортних документів. Фактично оплата здійснювалась позивачем на підставі рахунків та актів виконаних робіт (наданих транспортних послуг) по маршруту м.Київ - Хмельницький без оформлення товаросупроводжуючих документів, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про не можливість встановлення, змісту наданих послуг з транспортування, а також який товар і від кого перевозився.

За змістом ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами, на підставі яких здійснюються вантажні перевезення, є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. В ході судового розгляду встановлено, що факт перевезення оплаченого товару від ТОВ «Лавандос», ТОВ «Еспровогадза» та ТОВ «Київський термінал» ТОВ «Укренергоприлад» не підтверджується первинними документами, складання яких є обов'язковим.

Судом також не встановлено та не доведено позивачем в судовому засіданні факт фізичного перебування товару в м.Хмельницькому.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали не є достатніми доказами реального характеру операцій з купівлі - продажу товару (електрообладнання) за угодами поставки, укладеними між позивачем та ТОВ «Лавандос», ТОВ «Еспровогадза» та ТОВ «Київський термінал».

Право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Невід'ємною ознакою віднесення витрат на придбання товару до валових витрат, є використання цих товарів для здійснення господарської діяльності та реальний характер придбання товару.

У частині другій ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставною для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, та підтверджує її здійснення.

Системний характер взаємовідносин позивача з господарюючими суб'єктами, які не здійснюють господарську діяльність, не сплачують податки, та відсутність реального виконання договорів, укладених з ТОВ «Лавандос», ТОВ «Еспровогадза» та ТОВ «Київський термінал» свідчать про те, що дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим висновок ДПІ в м.Хмельницькому щодо завищення ТОВ «Укрелектроапарат» скоригованих валових витрат в сумі 4142017 грн., заниження суми податку на прибуток в сумі 1035504 грн та заниження в зв'язку з цим податку на додану вартість відповідачем, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 766136 грн., а тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання нечинними податкових повІдомлень-рішень від 23.11.2007 р. №№ 0002012301/0/9721, 0002012301/0/9722, 0002012301/0/9723 немає.

За таких пістав постанова суду першої інстанції відповідає зібраним доказам, вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доводи скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Укренергоприлад» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Ніколін

І. Обрізко