Рішення № 33699875, 19.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 вересня 2013 року Справа № 913/1957/13

Провадження №2/913/1957/13

За позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 66147 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Денисюк О.І., довіреність від 21.05.2012 № 306 (після перерви представник не прибув);

від відповідача: Кир'ян Є.В., довіреність від 28.12.2012 № 01-026-2863 (після перерви представник не прибув).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.09.2013 оголошена перерва до 19.09.2013 на 11 год. 20 хв.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 60000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 330 грн. 41 коп., пеню у розмірі 1617 грн. 53 коп. та штраф у розмірі 4220 грн. 00 коп. за договором № 212-14Г-027/1-464 від 30.01.2012 року.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву № 026-41исх/13 від 16.08.2013 проти позову заперечив з підстав того, що акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний не уповноваженою особою, а також зазначив про відсутність домовленості між сторонами, згідно укладеного договору, щодо строку оплати виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» укладений договір на здійснення авторського нагляду від 30.01.2012 № 212/14-Г-027/1-464 (далі за текстом - договір).

Згідно наказу № 81 від 24.04.2012 Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном з 14.05.2012 відбулась заміна найменування позивача у даній справі - Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Договір підписаний із протоколом погодження розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання на здійснення авторського нагляду та надання технічної допомоги при будівництві комплексу установки вдування пиловугільного полива у доменній печі.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт визначається виходячи із розрахунку вартості витрат на відрядження, а також вартості однієї людини-дня 221,00 грн. у відповідності з фактичними виїздами та затратами «Виконавця» за період будівництва з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата робіт за даним договором здійснюється Замовником (відповідач у справі) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно на протязі 15 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт двома сторонами с врахуванням витрат на відрядження, які відшкодовує виконавцю понад договірну ціну, з обов'язковим наданням обгрунтовуючих документів.

З наданих позивачем Актів № 1 від 27.12.2012, № 2 від 22.01.2013, № 3 від 03.04.2013 вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв виконані послуги без зауважень та претензій на загальну суму 172952 грн. 90 коп.

Замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання акту зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт та оплатити протягом 15 банківських днів після надання оригіналів платіжних документів виконані роботи або направити мотивовану відмову (п. 3.3 договору).

Відповідач свої обов'язки за договором, виконав частково, у сумі 112952 грн. 90 коп., сума заборгованості становить 60000 грн. 00 коп.

Вказану суму заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідача за даним позовом.

Крім того, оскільки відповідач своєчасно не виконані зобов'язання щодо оплати виконаних робіт , позивачем у відповідності до п. 4.23 договору нараховано пеню за період з 25.04.2013 по 30.06.2013 у сумі 1617 грн. 53 коп. та штраф у розмірі 7 відсотків у сумі 4200 грн., які він теж просить стягнути з відповідача.

Також у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 відсотки річних за аналогічний період у сумі 330 грн. 41 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав зазначений у відзиві.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Посилання відповідача на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний не уповноваженою особою, судом відхиляється з огляду на те, що на акті приймання-здачі робіт за укладеним договором є відтиск печатки підприємства відповідача, який відповідає відтиску печатки підприємства, ці акти включені до бухгалтерського і податкового обліку відповідача. Разом з тим, відповідачем не доведено незаконного використання його печатки. Отримавши акт виконаних робіт для підписання у разі невиконання таких робіт замовник зобов'язаний був про це заявити позивачу, натомість він повернув позивачу підписаний акт, не оспорюючи його.

Крім того, відповідач частково розрахувався за виконані роботи та підписав акт звірення розрахунків з позивачем на суму 60000 грн. Акт звірення розрахунків підписаний першим заступником генерального директора підприємства Глевським Д.Г. та скріплений печаткою підприємства. Дані дії відповідача свідчать про погодження актів виконаних робіт та згоду з сумою боргу.

Посилання відповідача на відсутність домовленості між сторонами щодо строку оплати за договором, судом також не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що оплата робіт по договору здійснюється на поточний рахунок Виконавця щомісячно протягом 15 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт двома сторонами. У той час, як у п.3.3 договору сторони зазначили, що Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт та оплатити протягом 15 банківських днів після надання оригіналів платіжних документів виконані роботи або направити мотивовану відмову.

Аналізуючи дані пункти договору та враховуючи надані сторонами пояснення, суд вважає, що саме умовами п.2.4 сторони дійшли згоди щодо строків виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, оскільки пунктом 3.3 договору сторони не конкретизували вид платіжного документу, у той час як у акті приймання-здачі робіт від 03.04.2013 № 3 зазначено, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі

330 грн. 41 коп. за період з 25.04.2013 по 30.06.2013 підлягає задоволенню повністю, як обґрунтовано нарахована.

Відповідно до п. 4.23 договору сторони дійшли згоди, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за даним договором з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено максимально граничний розмір пені, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем здійснено розрахунок пені виходячи із приписів ст. 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Такий розрахунок є обґрунтованим а тому вимога по стягненню пені в сумі 1617 грн. 53 коп. за період з 25.04.2013 по 30.06.2013 підлягає задоволенню повністю.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання є також обґрунтованими та підлягають стягненню в сумі 4200 грн.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 60000 грн., 3% річних у сумі 330 грн. 41 коп., штрафу в сумі 4200 грн. та пені в сумі 1617 грн. 53 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ Луганської області, код 05441447, на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", пр. Леніна, 9, м. Харків, код 31632138, борг сумі 60000 грн., 3% річних у сумі 330 грн. 41 коп., штраф в сумі 4200 грн., пеню в сумі 1617 грн. 53 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 24.09.2013.

Суддя О.О. Седляр