Ухвала суду № 33699690, 18.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1838/13-ц Провадження № 22-ц/772/2901/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романов П.Ф.Категорія: 39Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Панасюка О.С., Марчук В.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі - за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих незаконними діями посадових осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Могилів - Подільської міської ради, виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів - Подільської міської ради про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих незаконними діями посадових осіб, посилаючись на те, що він є керівником міської партійної організації КПУ та депутатом Могилів - Подільської міської ради і 6 жовтня 2012 року був складений незаконний адміністративний протокол про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, тобто порушення п. 2.1.9 Правил благоустрою та утримання територій в м. Могилів - Подільському, оскільки був розміщений інформаційний намет для здійснення агітаційних заходів без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування у невідведеному для цього місці по АДРЕСА_1.

15 листопада 2012 року постановою № 1572 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 1360 гривень.

Зазначена постанова адміністративної комісії була оскаржена позивачем до Могилів - Подільського міськрайсуду. 3 грудня 2012 року постановою Могилів-Подільського міськрайсуду скасована постанова № 1572 від 15 листопада 2012 року

адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів - Подільської міської ради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі - 1360 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

26 березня 2013 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до Могилів - Подільського міськрайсуду з заявою про винесення судом додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення моральної шкоди в розмірі - 40000 грн. Ця заява розглянута судом і ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження, позивачу відмовлено в задоволенні вимог його заяви.

Позивач вважав, що направлення 30 листопада 2012 року заступником Могилів - Подільського міського голови Криганом В.І. постанови № 1572 від

15 листопада 2012 року з офіційним листом про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на виконання до Могилів - Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, службовою особою міськвиконкому було поширено негативну, недостовірну інформацію, якою принижена честь, гідність та ділова репутація позивача серед інших осіб.

Ці обставини змусили позивача захищати свою честь і гідність шляхом пред'явлення до суду цього цивільного позову.

Позивач просив стягнути з відповідачів - 32984 грн. моральної шкоди, 7016 грн. витрат на правову допомогу і судові витрати, а також зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом оприлюднення відповідної інформації на черговій сесії Могилів - Подільської міської ради.

Ухвалою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прийняти справу до свого провадження і винести законне рішення по даній справі.

Заслухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого

2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Оскільки позивач ставив питання про спростування інформації, яка містилася в постанові адміністративної комісії № 1572 від 15 листопада 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 20123 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: