Рішення № 33699673, 12.08.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4904/13-ц

Провадження №2/442/1692/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.03.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к, надалі за текстом - Договір, відповідно до якого Банк відкрив під БПК Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2 позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Відновлювану кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 37,9%, а позичальник зобов»язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 06 березня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, встановлені Договором.

05.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 002-Z/016836, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав міжнародну платіжну карту та здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням картки ( її реквізитів) відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, правил платіжних систем. Клієнт в свою чергу зобов»язався неухильно дотримуватись всіх положень даного Договору та правил користування платіжною карткою.

Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к від 05.03.2012 року був встановлений розмір кредитного ліміту в межах 9000 грн.. У зв»язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт.

Відповідно до п.4.1.7 Договору № 002-Z/016836 відповідач зобов»язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення.

Проте, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про існуючу заборгованість по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником так і не погашена.

Таким чином, станом на 09.07.2013 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 21602,98 грн., з яких:

- заборгованості за кредитним договором - 3000 грн.,

- заборгованість прострочена ( несанкціонована) за кредитним договором - 5999,50 грн.;

- нараховані відсотки по заборгованості - 6215,74 грн.;

- нараховані відсотки по простроченій ( несанкціонованій) заборгованості - 1771,24 грн.;

- пеня на прострочену заборгованість - 4616,50 грн. ( за період з 09.07.2012 року по 09.07.2013 року.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к від 05 березня 2012 року та Договором № 002-Z/016836 від 05.03.2012 року в сумі 21602,98 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві вказав про розгляд даної справи у відсутності представника. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 05.03.2012 року було укладено Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та Договір № 002-Z/016836 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Банк відкрив під БПК Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2 позичальника на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності Відновлювану кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 37,9%, а позичальник зобов»язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 06 березня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п.4.1.7 Договору № 002-Z/016836, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобов»язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості по Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к від 05 березня 2012 року та Договору № 002-Z/016836 від 05.03.2012 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальній сумі 21602,98 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р №29091091421980 в філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 325923, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22403603) 22602,98 гривень (двадцять дві тисячі шістсот дві грн. 98 копійок) заборгованості за Договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №001-006598/12-00938-вкл-к від 05 березня 2012 року та Договором № 002-Z/016836 від 05.03.2012 року та 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя