Ухвала суду № 33698833, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. Справа № 804/10432/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представників позивача: Пащука В.В., Сівак Т.М., Байдак Н.В.,

представника відповідача: Бурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/10432/13-а за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 804/10432/13-а до 24 вересня 2013 року з метою підготовки та надання додаткових доказів, а саме: копій первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами ДП «Придніпровська залізниця», зазначеними в акті від 05.06.2013 року №390/223-01073828, складеному Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську ДПС за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» за липень, вересень,2012 року; ТОВ «Феріт Д» за березень, вересень 2012 року; ТОВ «Елко-ЛТД» за травень, червень 2012 року та листопад, грудень 2011 року; ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень, травень 2012 року; ТОВ «Датастрім» за жовтень 2012 року; ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень-липень 2012 року та листопад 2012 року; ТОВ «Матадор» за травень 2012 року, липень-вересень 2012 року; ПП «АТМ» за травень 2012 року, червень 2012 року, серпень-жовтень 2012 року; ТОВ «НАДІЯ» за травень 2012 року червень 2012 року, вересень 2012 року; ТОВ «Скло Трейд» за вересень 2012 року; ТОВ «Ейс-Бізнес» за січень 2012 року; ТОВ «ВЕРЕНА» з вересня-листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року; ТОВ «Твема-Дніпро» за грудень 2010 року; ТОВ «ГАЗПРОФІ» з квітня-листопад 2010 року; ТОВ «КОМПАНІЯ РАРИТЕТ» за січень, березень 2011 року; ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій» за грудень 2010 року; ТОВ «МОК» за грудень 2010 року; ТОВ «Техносистеми Плюс» за грудень 2010 року; ПАТ «Мостобуд» за березень 2011 року; ТОВ «Такт» за грудень 2010 року; ТОВ «Атава» за квітень 2012 року; ТОВ «АМКР-СК» за лютий-грудень 2010 року, січень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року, грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року; ТОВ «РМА»Монамі» за лютий 2011 року; ПП «Приматех» за січень 2010 року; ТОВ «Дельтасервіс» за квітень, червень 2012 року; ТОВ «Біон» за грудень 2010 року; ТОВ «Ліга» за червень 2012 року; ТОВ «Ривс» за травень, липень, серпень, вересень2012 року; ТОВ «РОККО» за грудень 2011 року, січень 2012 року; ТОВ «Старт-Д» за лютий-жовтень 2012 року, на підставі якого відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Оскільки обсяг доказів є досить великим, на перше судове засідання представниками позивача було надано лише їх частину, а саме по контрагентам: ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ «Атава», ТОВ «Ейс-Бізнес», ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ «Поліметал-Торг», ТОВ «Рокко», ТОВ «Верена» та ТОВ «Ферріт-Д». Для підготовки копій первинних документів по іншим контрагентам представникам позивача необхідний додатковий час, тому, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вони просять зупинити у ній провадження до 24.09.2013р.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на означене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі до 24.09.2013 р. на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/10432/13-а за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 24 вересня 2013 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Суддя О.М. Турова

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою