Постанова № 33698211, 25.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 924/162/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Віват"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2013

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду 26.06.2013

у справі №924/162/13-г

за позовом Прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія"

до Приватного підприємства "Віват"

про про стягнення боргу в сумі 8601 грн.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Семенов С.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Прокурор м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Віват" про стягнення боргу в сумі 8601 грн. 02 коп. та пені у розмірі 12299 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 12 299 грн. 46 коп. було припинено на підставі відмови позивача від позову в цій частині.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.02.2010р. між КП "Міськтепловодоенергія" та ПП "Віват" укладено Договір № КП-0390 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався своєчасно надавати Споживачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У пункті 2 Договору за 2010 рік визначено, що суб'єктами користування послугами є власник нежитлового приміщення (пров. Богінського, 9, вул. Суворова, 16А, вул. Л. Українки, 40 (будівництво), вул. Шмідта, 19 (будівництво) - Відповідач, які знаходяться за адресою пров. Богінського, 9, вул. Суворова, 16А, вул. Л. Українки, 40 (будівництво), вул. Шмідта, 19 (будівництво) .

Відповідно до акту прийняття на облік та в експлуатацію водолічильників за адресою вул. Л. Українки, 40, а саме GROS за № 0421186 (рік випуску заводом - 2010р., дата опломбування - 11 грудня 2010 року, покази на день прийняття - 000000 , місце встановлення - підвал, № № пломби Б 5314, Б 5302) .

22 червня 2011 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта - дев'ятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально - побутового призначення по вул. Л. Українки, 40 в м. Кам'янець-Подільському до експлуатації. В декларації зазначено, що замовником, генеральним підрядником виступив Відповідач, генеральним проектувальником - проектна майстерня Відповідача. В переліку інженерного обладнання зокрема зазначено холодне водопостачання, водовідведення.

Відповідач 25 січня 2012 року звернувся до Позивача з листом № 5 , в якому просить направити інспектора для перевірки виконання технічних умов, пломбування лічильників та заключення договорів, в зв'язку із здачею в експлуатацію житлового будинку по вул. Л. Українки, 40. При цьому просить заключити з мешканцями будинку договори на послуги водопостачання, водовідведення та технічне обслуговування внутрішньо - будинкових мереж.

1 березня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № КП-0390 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до пункту 1 якого Позивач зобов'язується своєчасно надавати Відповідачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У пунктах 2-3 Договору визначено, що суб'єктами користування послугами є власник - Відповідач нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Л. Українки, 40 вул. Шмідта, 19; розрахунки за воду проводяться Відповідачем у триденний термін з дня отримання рахунку; підприємець чи юридична особа повинні оформитися у Позивача як Споживач в порядку визначеному чинним законодавством України та укласти договір про надання підприємством послуг; Відповідач відповідає за збереження лічильників, вузлів та санітарний стан приміщення вузла.

Пунктами 6, 7 Договору сторони передбачили, що розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується згідно показів лічильника.

Відповідно до підпунктів 8, 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата проводиться у розмірі: 30% - передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця, 70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця на розрахунковий рахунок Позивача згідно з наданим рахунками.

Пунктами 14, 18 Договору за 2012 рік закріплено, що Відповідач має право на встановлення засобів обліку води і теплової енергії та взяття їх на абонентський облік, а Позивач зобов'язаний забезпечувати за заявою Відповідача взяття у тижневий строк на абонентський облік будинкових засобів обліку.

У пункті 15 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний зокрема оплачувати послуги у встановлений договором строк, забезпечувати доступ до відповідної інженерної мережі, арматури засобів обліку води і теплової енергії представників Позивача за наявності в них відповідного посвідчення, для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води і теплової енергії.

Відповідно до пункту 30 Договір укладений на строк з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2012 року; договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

30 липня 2012 року комісією в складі представників Позивача: керівника обліку, контролю та роботи з підприємствами Савчука В.В., інженера відділу збуту Андрощук В.В., контролера відділу збуту Суханевич А.В., в присутності чергової по будинку та Бодруг В. було проведено обстеження системи водопостачання та водовідведення в житловому будинку Відповідача в ході якого знято покази лічильника холодного водопостачання GROS за № 0421186, через який проводиться водопостачання житлового будинку по вул. Л. Українки, 40, які становили 00681 куб. м., за результатами якого складено акт від 30 липня 2012 року.

31 липня 2012 року Позивачем було виставлено Відповідачу по Договору за 2012 рік акт - рахунок № 3569/7 від 31 липня 2012 року про оплату 8601 грн. 02 коп. за водопостачання.

6 листопада 2012 року комісією в складі представників Позивача: керівника обліку, контролю та роботи з підприємствами Савчука В.В., інженера відділу збуту Андрощук В.В., в присутності Каніцького В.В. (представника Відповідача) проведено обстеження системи водопостачання та водовідведення про що складено акт. В акті зафіксовано про зняття показів по лічильнику холодного водопостачання GROS за № 0421186, по вул. Л.Українки , 40 (за адресою Відповідача), які склали 00930 куб.м..

Листом № 2 від 14 січня 2013 року Відповідач повідомив Позивача, що не визнає акт - рахунок №3569/7, при цьому зазначає, що підпис відповідальної особи зі сторони Відповідача не відповідає дійсному підпису його представника, і лічильник GROS за № 0421186 був встановлений по ТУ для ОСББ і по ньому споживання води в період будівництва не відбувалося.

Таким чином, спірні правовідносини виникли в зв'язку з несплатою Відповідачем коштів за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України: майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що: господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання послуг з водопостачання здійснюється на підставі договору.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Відповідач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов'язок щодо оплати послуг передбачено і пунктами 1,15 Договору за 2012 рік.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач вказує на те, що лічильник GROS за №0421186 не обліковувався ним та не брався в експлуатацію, проте, в матеріалах справи міститься акт прийняття на облік та експлуатацію водолічильника від 27 грудня 2010 року, доказів про його підробку чи фальсифікацію не надано, крім того судами вірно зазначено, що при здачі будинку в експлуатацію перевіряється виконання технічних умов, відповідно до яких Відповідача було зобов'язано встановити водолічильний пристрій.

Таким чином, оскільки Відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження Позивача, а також не надано доказів оплати виставленого Позивачем рахунку, що є порушенням умов договору №КП-0390 від 01.03.2012 року, колегія суддів вважає правомірним висновок судів про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2013, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Віват" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2013 у справі №924/162/13-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова