Ухвала суду № 33698151, 24.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2013 року Справа № 910/3407/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі№ 910/3407/13 господарського суду міста Києва за позовомфізичної особи-підприємця Безрученкова Юрія Володимировича доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС"простягнення 87 301, 60 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі № 910/3407/13. При цьому у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що 04.07.2013 року Київським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови у даній справі. Повний текст вказаної постанови підписано 09.07.2013 року, направлено скаржнику поштою 19.07.2013 року і отримано останнім 23.07.2013 року. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги додано ксерокопію конверта з поштовим штемпелем від 19.07.2013 року, адресованого Київським апеляційним господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС". У зв'язку з відбуттям директора підприємства Буца М.О. в офіційну відпустку у період з 22.07.2013 року по 15.08.2013 року та відсутністю на підприємстві у зазначений період іншої уповноваженої особи з правом подання та підписання касаційної скарги, дана касаційна скарга була подана після закінчення строку для її подання.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.07.2013 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Повний текст вказаної постанови підписаний 09.07.2013 року.

Зі штампу Київського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" вбачається, що вказану касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі № 910/3407/13 подано до суду лише 16.08.2013 року, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання.

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, а отже був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи, посилання скаржника на факт отримання оскаржуваної постанови 23.07.2013 року як на причину пропуску строку на її касаційне оскарження не можуть бути визнані переконливими.

Додана до касаційної скарги копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" № 7 від 18.07.2013 року свідчить, що директор Буц Максим Олегович перебував у відпустці з 22.07.2013 року по 15.08.2013 року.

Втім, зазначений документ ніяким чином не підтверджує неможливість подання касаційної скарги до відбуття директора товариства у відпустку, тому саме по собі отримання скаржником оскаржуваної постанови (23.07.2013 року) не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам статей 51, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм перебіг встановленого процесуального строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з дня її надіслання сторонам чи отримання ними.

Зважаючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" Шафінська Ірина Іванівна, яка довіреністю вих. № 176 від 15.04.2013 року наділена повноваженнями на подання скарг на судові рішення, була присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції і була обізнана з результатами апеляційного розгляду справи, а отже скаржник не був позбавлений реальної можливості подати касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у даній справі у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

В зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі № 910/3407/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі № 910/3407/13 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КЛАСС" (02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101) з державного бюджету 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 02 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 933 від 16.08.2013 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова