Постанова № 33698106, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 923/721/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В. Круглікової К.С. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"на ухвалу та постановугосподарського суду Херсонської області від 10.06.2013 Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013у справі№ 923/721/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД"до1)Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" 3)Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"провизнання права власності, визнання недійсними договорівза участю представників сторін

від позивача: Вічна І.М. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Тарасенко Р.В., Андрющенко Є.Ю. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КАС-САД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", ТОВ Агрофірма "Славія", ПАТ "Укртрансгаз" про визнання права власності на плодові дерева, розташовані на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003р., зареєстрованого 03.12.2003р. за №040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою:м.Херсон, смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3 а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18 479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га., визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту №18/12 від 06.07.2012р., укладеного між Дочірньою компанією „Укртрансгаз" НАК „Нафтобаз України" (правопопередником ПАТ „Укртрансгаз") та ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"; визнання недійсним договору №1303000394 від 19.02.2013р. про відшкодування збитків між ПАТ „Укртрансгаз" та ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2012р., укладеного між ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" та ТОВ Агрофірма "Славія" в частині відчуження дерев яблуні - 5920 шт., розташованих на площі 7,74га дільниця №3; дерев груші - 3629 шт., розташованих на площі 7,1 га - дільниця №3; дерева персика - 848 шт., розташованих на площі 2,8 га - дільниця №3; дерева персика - 1693 шт., на площі 2,9 га - ділянка №4.; стягнення з відповідачів витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу №2212287 від 24.03.20012р., затвердженого директором філії 22 ПП "Нива-В.Ш", позивача визначено переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: плодових дерев та саджанців (персик 8697 одиниць, яблуні 18479 одиниць, абрикос 9959 одиниць, слива 3490 одиниць, черешня 5055 одиниць, саджанці плодові 5631 одиниць), розташованих на площі 88,1га, м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3 що раніше належали ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія".

Також ТОВ "КАС-САД" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки відсутність забезпечення позову унеможливлює забезпечення захисту права власності позивача в обсязі, набутому відповідно до свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.06.2013р. порушено провадження у справі №923/721/13 за даним позовом та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірми "Славія" та ТОВ "Агрофірма "Славія" вчинення будь-яких дій, спрямованих на володіння, користування та розпорядження деревами, розташованими на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003 року, зареєстрованого 03 грудня 2003 року за № 040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3, а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га;

заборонено публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" ПАТ "Укртрансгаз" та філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження плодових дерев, розташованих на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003 року, зареєстрованого 03 грудня 2003 року за № 040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3, а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вищевказані судові акти скасувати, відмовити у застосуванні заходів до забезпечення позову, посилаючись на порушення судами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суди виходили з того, що є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в майбутньому, а також дійшли висновку, що їх вжиття буде запобігати порушенню прав позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів відмічає, що при прийнятті заходів до забезпечення позову, слід враховувати не лише інтереси позивача, але й негативні наслідки для відповідача та інших осіб. Заходи до забезпечення позову повинні бути розумними та співрозмірними заявленій вимозі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, заборонивши своєю ухвалою відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на пошкодження плодових дерев, суд не врахував інтереси відповідача-3, оскільки останній не матиме змоги здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що винесені у даній справі ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.06.2013 у справі №923/721/13 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Жукова

К.С. Круглікова