Ухвала суду № 33697957, 17.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та пені на заборгованість по аліментним виплатам, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на заборгованість по аліментним виплатам. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у розмірі 3 852,66 грн., пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 5 617, 05 грн., на користь ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що аліменти він сплачував регулярно та в повному обсязі, але в зазначений період офіційно не працював та мав мінливий дохід від тимчасових заробітків, а державний виконавець на свій розсуд нарахував заборгованість по аліментам 3852,66 грн., що порушує його конституційні права. Розмір аліментів може бути збільшений лише за рішенням суду, однак такого рішення не має.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що сторони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом, і зазначала, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 11 квітня 1992 року до 14 липня 2000 року, і він шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2000 року з відповідача на утримання доньки стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, які відповідач з 20 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року виплачував не регулярно, за ним утворилася заборгованість у розмірі 3 852,66 грн. і згідно зі ст. 196 ч. 1 СК України вона має право на стягнення з нього неустойки за прострочення виплати аліментів у розмірі 5 617,05 грн.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що вони грунтуються на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до виконавчого листа №2-1609-2000, виданого Артемівським міським судом від 26 травня 2000 року з ОСОБА_2 з 19 травня 2000 року стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття останнім.

Частиною 3 ст. 195 Сімейного кодексу України передбачено, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаних вимог закону доводи апелянта про те, що йому при нарахуванні заборгованості необгрунтовано збільшений розмір аліментів, є безпідставними, оскільки він офіційного місця роботи не мав, що апелянт підтвердив у своїй апеляційній скарзі, то розрахунок заборгованості проведений з середньої заробітної плати працівника місцевості, де мешкає відповідач. Нараховану заборгованість відповідач у встановленому законом порядку не оспорював.

Згідно довідки-розрахунку відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області від 01 квітня 2013 року розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам перед ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, станом на 13 вересня 2012 року складає 3 852,66 грн. з зазначенням помісячного нарахування та щомісячної часткової сплати.

Відповідно до положень ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми сплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку неустойки (пені) в розмірі 1% от суми несплати за кожний день аліментів станом на з 20 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року становіть 5 617,05 грн..

В апеляційній скарзі розмір стягнутої неустойки на порядок її нарахування апелянт не оскаржує, тому апеляційний суд, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, в цій частині правильність ухваленого судового рішення не перевіряє. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм дана належна правова оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна