Ухвала суду № 33697811, 12.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа22ц/775/9093/2013 Суддя 1 інстанції Єфименко В.І.

Категорія 39 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про захист честі і гідності, та визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про захист честі і гідності, та визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав:

- відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року не підлягають розгляду у порядку цивільного і господарського судочинства позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема,у вироках та інших судових рішеннях, а також в постановах органів досудового слідства. Однак, поза увагою суду залишилось те, що позов складається із п*яти позовних вимог,

- застосування судом першої інстанції пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України не засновано на законі,

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник прокуратури Донецької області заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Звертаючись до суду з позовом до прокуратури Великоновосілківського району Донецької області про захист честі і гідності, та визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, ОСОБА_1 просив суд:

1) захистити честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1,

2) визнати недостовірними відомості прокуратури Великоконовосілківського району у постанові про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року в абзаці 6 на сторінці 3,

3) визнати недостовірними відомості прокуратури Великоконовосілківського району у постанові про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року в абзаці 7 на сторінці 3,

4) визнати рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17 вересня 2008 року у справі №30 ПДВ09-08 недостовірним документом, яким принижується честь, гідність та ділова репутація ОСОБА_1,

5) зобов*язати прокуратуру спростувати недостовірні відомості, що зазначаються у Постанові про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року в абзаці 6 на сторінці 3 в такий саме спосіб, як було поширено, а саме: шляхом надання йому офіційного листа з наступним змістом: «Приносимо Вам, ОСОБА_1, свої вибачення за надання неправдивої інформації в Постанові про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року в абзаці 6 та 7 на сторінці 3 в використанні недостовірного рішення третейського суду при асоціації «Жінка та бізнес» від 17 вересня 2008 року у справі №30- ПДВ/09-08 та на виконання рішення суду повідомляємо про те, що ми дуже шкодуємо з цього приводу»,

6) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 0,01 гривня та судові витрати у повному обсязі.

Таким чином, із змісту позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_1 та прокуратурою виник з приводу винесення слідчим прокуратури Великоновосілківського району Постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення з приводу зловживання службовим становищем головою Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 при незаконному звільненні державного реєстратора ОСОБА_4 та здійснення останньою незаконно обов*язків державного реєстратора (а.с. 102-113).

Згідно із матеріалами справи вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 і Постановою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області у задоволенні його скарги було відмовлено (а.с. 114-116).

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, які суд ретельно перевірив, дав їм оцінку і правильно прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Ухвала суду постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Довід апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилось те, що позовні вимоги складаються із п*яти позовних вимог є неспроможним, оскільки всі позовні вимоги ґрунтуються на Постанові про закриття кримінального провадження.

При цьому позивач не позбавлений можливості оскаржити дії прокуратури та рішення третейського суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: