Постанова № 33697948, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 910/3999/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Озервін" Ксєніча Костянтина Михайловичана рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 11.04.2013 Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013у справі№ 910/3999/13 Господарського суду міста Києваза позовомТаланкс Інтернешнл АкцієнгезелльшафтдоПублічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"провизнання рішення Наглядової ради недійсним за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: Радзивіл І.О., дов. від 04.04.2013 №82-ЮР

ТОВ "Озервін": Сапронов О.В., дов. від 02.04.2013 б/н

Ксєніча Костянтина Михайловича: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ Страхування" № 4 від 01.12.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 910/3999/13 (суддя Чинчин О.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування" № 4 від 01.12.2011, з порядком денним: 1) про заробітну плату голови правління Ксєніча К.М.; 2) про оцінку вартості активів Компанії; 3) продаж офісних приміщень Компанії; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на користь Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт 1147, 00 грн.

Ксєніч Костянтин Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Озервін" звернулися до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 910/3999/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 910/3999/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 910/3999/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Ксєніч Костянтин Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Озервін" звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 910/3999/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та Ксєніч К.М. не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційні скарги такими, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у даній справі, яким задоволено позов Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування" № 4 від 01.12.2011, Ксєніч Костянтин Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Озервін" звернулися до апеляційного господарського суду, як особи, які не брали участі у справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду за апеляційними скаргами Ксєніча К.М. та ТОВ "Озервін", суд погодився з доводами суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог по суті спору та виходив з того, що оскаржуваним рішенням права Ксєніча К.М. та ТОВ "Озервін" не порушені, питання про права і обов'язки ТОВ "Озервін" стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Результатом розгляду апеляційних скарг Ксєніча К.М. та ТОВ "Озервін" стало залишення без змін рішення суду першої інстанції у даній справі та залишення без задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з приводу вказаного вище, вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як було встановлено апеляційним господарським судом, питання порядку денного оскаржуваного рішення не вносились на розгляд Наглядової ради, засідання Наглядової ради з питаннями порядку денного, зазначеними в протоколі № 4 від 01.12.2011, не проводилось, члени Наглядової ради на засідання запрошені не були і Наглядовою радою не приймалось рішення, що оформлені протоколом № 4 від 01.12.2011. Отже, рішенням місцевого господарського суду від 11.04.2013 не порушені права скаржників, питання про їх права і обов'язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а відтак, відповідно до встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Ксєніча К.М. та ТОВ "Озервін".

Однак, дійшовши висновку, що оскаржуване рішення не зачіпає прав та обов'язків апелянтів - Ксєніча К.М. та ТОВ "Озервін", апеляційний господарський суд помилково вдався до перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору та помилково ухвалив постанову у справі.

При цьому, апеляційним господарським судом не було враховано, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.2009 у справі №01/65-88, від 02.03.2010 у справі №5/131-09, від 02.03.2010 у справі №5/130-09, від 23.03.2010 у справі №1/1120-26/396, та п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №17.

У зв'язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає за необхідне привести ухвалений судовий акт у відповідність до вимог процесуального законодавства та зазначеної практики.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Озервін" та Ксєніча Костянтина Михайловича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 910/3999/13 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Озервін" та Ксєніча Костянтина Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 910/3999/13 припинити.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова