Ухвала суду № 336972, 04.12.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" грудня 2006 р.

Справа № 9/184-3288

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма"Промснаб" вул. Радянська, 52/11, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400

до відповідача Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільпаливо" вул. Текстильна, 6, м.Тернопіль,46000

Представник від:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Багатопрофільна фірма “Промснаб”, м. Павлоград, Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до відповідача –Тернопільського обласного комунального підприємства “Тернопільоблпаливо”, м. Тернопіль, вул.. Бродівська, 59а, про стягнення 408 601,99 грн. заборгованості з підстав невиконання відповідних умов договору продажу вугільної продукції від 05.09.2002 р.

Ухвалою від 29.08.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 16:30 год. 11 вересня 2006 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою сторін у судові засідання та з метою витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 23.10.2006 р. було встановлено, що конверт з ухвалою суду про порушення провадження по справі повернувся з відміткою поштового відділення, що по вказаній адресі (вул. Бродівська, 59а, м. Тернопіль) ТОКП "Тернопільоблпаливо" не значиться.

Водночас, з наданих позивачем в судовому засіданні 13.11.2006 р. матеріалів вбачається, що стороною по договору продажу вугільної продукції від 05.09.2002 р. є Тернопільське обласне комунальне підприємство "Тернопільпаливо", про що свідчить печатка останнього із зазначенням ідентифікаційного коду 32080019.

Стороною в акті звірки взаємних розрахунків від 02.03.2004 р. є ТОКП “Тернопільпаливо”.

У судовому засіданні 13.11.2006 р. представник позивача подав клопотання (вх. № 22050 (н) від 13.11.2006 р.) про заміну первісного відповідача – ТОКП “Тернопільоблпаливо” належним відповідачем –ТОКП “Тернопільпаливо”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 6.

За таких обставин справи, суд в порядку ст. 24 ГПК України, залучив до участі у справі належного відповідача –сторону за договором продажу вугільної продукції від 05.09.2002 р. - Тернопільське обласне комунальне підприємство „Тернопільпаливо”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 6, ідент. код 32080019.

Ухвалою від 13 листопада 2006 р. суд зобов’язав позивача - направити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про їх направлення подати суду, а також у строк до 04.12.2006 р. подати докази виконання ним умов договору від 05.09.2002 р., відповідача : оригінали з належним чином засвідченими копіями статуту (положення) юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку статуправління про включення ТОКП “Тернопільпаливо” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, мотивовані та документально підтверджені заперечення на позов.

В судове засідання 04 грудня 2006 р. сторони своїх представників не направили, витребуваних документів не подали.

Конверт з ухвалою суду від 13 листопада 2006 р., направлений на адресу Тернопільського обласного комунального підприємства “Тернопільпаливо” , м. Тернопіль, вул. Текстильна, 6, повернувся з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що дане підприємство за вказаною адресою не значиться.

Всупереч вимог ухвали суду від 13 листопада 2006 р. позивачем по справі не подано доказів виконання ним умов договору від 05.09.2002 р., а з направлених до суду копій залізничних накладних не вбачається, що передача вугілля для транспортування вчинена ТзОВ “Багатопрофільна фірма “Промснаб” – продавцем за договором продажу вугільної продукції.

Ухвалою суду від 13 листопада 2006 р. явка представників сторін була визнана обов’язковою. Позатим, позивач не виконав вимог суду, витребуваних документів, а сааме доказів виконання умов договору продажу вугільної продукції від 05.09.2002 р. не подав, тому позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати, в силу положень ст. 47 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, не підлягають поверненню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Кропивна