Рішення № 33696634, 12.09.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7188/13-ц

провадження 2/369/3117/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся із зазначеними позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, з 22 квітня 2011 року, було укладено угоду з ТОВ «Авто Просто» з метою придбання легкового автомобіля вартістю 83 900 грн. При укладенні угоди його запевнили, що за місяць після оплати вступного внеску він отримає автомобіль. Впродовж двох років на виконання угоди ним було зроблено оплату в розмірі 28 061,79 грн., але автомобіль так і не отримав. Вказав, що з укладеної угоди вбачається явно не вигідні, несправедливі одній стороні, споживачу, договірні умови, які протилежна сторона правочину, тобто відповідач сформулював в односторонньому порядку, тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за угодою на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача. За таких обставин позивач вважає, що умови угоди є не справедливими відносно нього як споживача послуг, внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови, що є підставою для визнання угоди недійсною.

Просив суд, визнати недійсною угоду № 341982 від 22 квітня 2011 року; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь 28 061,79 грн.; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його корить 50 000 грн. на відшкодування спричиненої відповідачем моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 22 квітня 2011 року, було укладено угоду з ТОВ «Авто Просто» з метою придбання легкового автомобіля на суму 83 900грн.

Згідно ст.5 угоди, та додатку №2, позивач повинен одноразово сплатити вступний внесок, який визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля у тому ж розмірі для покриття витрат відповідачу, пов'язаних з видачею автомобіля учаснику системи, а також щомісячно сплачувати цілі чисті внеси, за рахунок яких відповідач оплачує автомобіль та формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною яких, є щомісячний внесок в оплату послуг відповідачу та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

На виконання угоди позивачем було зроблено оплату в розмірі 28 061,79 грн.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї угоди та додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. З моменту підписання цієї угоди громадянин набуває статус учасника системи.

Угода та додаток № 2 до неї підписані сторонами, містять опис послуг та правил, що надаються ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до умов угоди та додатків до неї, учасник має право розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Такдо моменту отримання автомобіля, у порядку, встановленому угодою.

Позивач не надсилав такої заяви з дня підписання угоди, а отже він усвідомлював умови угоди. Підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі умови та зміст угоди та додатків до неї. Факт виконання позивачем зобовязань за угодою з квітня 2011 року по травень 2013 року свідчить про те, що умови угоди влаштували позивача та відповідали його дійсним намірам.

Посилання позивача на порушення відповідачем ч.2 та п.3 ч.3 ст.18 ЗК «Про захист прав споживачів» є безпідставними виходячи із наступного, вказані норми передбачають, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, та встановлення жорстоких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

З пояснень представника відповідача встановлено, що відповідно до п.1.4 ст.1 дадатку №2 до угоди передбачено, якщо протягом 90 календарних днів, починаючи з дати підписання угоди її не буде включено до групи, АВТО повертає вступний внесок протягом 15 днів з дня отримання відповідної заяви від учасника з баківськими реквізитами. Крім того, жодного положення в угоді, яким би відповідач звільнявся від відповідальності в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за угодою не існує. Доказів про звільнення виконавця від відповідальності позивачем не надано.

Доводи позивача, що угода є недійсною, посилаючись на ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатації або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучень інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу 1 Додатку № 2 до Угоди, система придбання в групах або система АвтоТак це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. АвтоТак це торговельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг Авто Просто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах.

Відповідно до правил функціонування системи придбання товару в групах авто так (додаток №2 Угоди) учасник уповноважує Авто Просто на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобовязання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобовязання за угодою.

Таким чином, вивчивши детально умови Угоди, суд приходить до висновку, що відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції (надання послуг), а не за рахунок залучення інших споживачів, а тому вимоги позивача визнати Угоду № 341982 як таку, що покладена в основу пірамідальної схеми, відповідно до п.7 ст. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Статтею 13 додатку № 2 до угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди.

Відповідно до до правил функціонування системи придбання товару в групах авто так (додаток №2 Угоди) якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після терміну, встановленого угодою, але до того, як його угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це Авто Просто. У такому випадку угода буде розірвана, але йому не повертається сплачена ним плата за послуги, повязані зі вступом до системи.

Отже, порядок і строк повернення внесків, сплачених учасниками системи, які розірвали угоду, чітко визначений в угоді.

Оскільки підстави для визнання угоди недійсною відсутні, а стягнути кошти позивач просив як підставу визнання угоди недійсною, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Не встановлено судом в судовому засіданні обставин, які б підтверджували факт спричинення позивачу моральної шкоди з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 50 000,00грн., на думку суду не підлягає задоволенню, виходячи з положень п.5 ч.1 ст.4 ЗК «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, законодавством чітко визначені обставини, при наявності яких споживач має право вимагати відшкодування завданої йому моральної шкоди. В даному випадку вимога позивача про відшкодування моральної шкоди пред'явлена за відсутності таких підстав.

Керуючись ст.ст. 215, 627, 901, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, стягнення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич