Ухвала суду № 33696542, 17.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2013 р. Справа № 817/525/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску за жовтень 2012 року в сумі 16233,78 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Рівнетормет" (м. Рівне, вул. Н.Хасевича, 35, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 13969919) заборгованість в сумі 16233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) грн.78 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м.Рівне, вул. Соборна, 195, 33001, код ЄДРПОУ 22555075).

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими доказами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ "Рівневтормет" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в Рівненському районі.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи звіту відповідача про нарахування єдиного внеску за період жовтень 2012 року, у відповідача виник обов'язок сплатити єдиний внесок на загальну суму 16233,78 грн.

На виконання вимог ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивач надіслав платнику вимогу про сплату боргу № Ю-134У від 03.09.2012 року на загальну суму 154622,75 грн. в тому числі за жовтень 2012 року в сумі 16233,78 грн., яку отримано платником 06.12.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Судом вірно зазначено, що згідно ч.6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Оскільки, ПАТ "Рівневтормет" нарощує податкову заборгованість з травня 2012, відповідно заборгованість по єдиному внеску за жовтень 2012 року в сумі 16233,78 грн. відповідачем не сплачена, що підтверджується копією картки особового рахунку платника єдиного внеску.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати єдиного внеску за жовтень 2012 року підтверджена Карткою особового рахунку платника єдиного внеску, відповідач доказів оскарження вимоги про сплату боргу суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими доказами, і підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" вул.Н.Хасевича 35,м.Рівне,33000