Рішення № 33696056, 16.09.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/1200/13-ц

№ провадження 2/218/406/13

РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2013 р.

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

з участю представника позивача Акімова М.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ТОВ «Техпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року ТОВ «Техпром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу № 200 від 23.06.2011 року ТОВ «Техпром» передало у власність ОСОБА_2 автобус ЛАЗ 4202 вартістю 32000 грн. ОСОБА_2 оплатив 50% вартості автобусу в розмірі 16000 грн., а інші 50% вартості зобов`язався внести в касу ТОВ «Техпром» протягом 20 днів. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, залишок вартості автобусу ТОВ «Техпром» не сплатив. Тому ТОВ «Техпром» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 16000 грн., передбачені законом 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, що становить 238 грн. 42 коп., а також понесені при зверненні до суду судові витрати у вигляді сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що в квітні 2012 року повернув ТОВ «Техпром» гроші в розмірі 13000 грн.

Заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.06.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 200 купівлі-продажу. За умовами договору позивач передав у власність відповідача автобус ЛАЗ 4202 НОМЕР_2, 1997 року випуску; відповідач оплатив 50% вартості автобусу в розмірі 16000 грн., залишок вартості автобусу в розмірі 16000 грн. відповідач зобов`язався оплатити готівкою в касу ТОВ «Техпром» протягом двадцяти календарних днів з моменту укладання договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позивач вказує на те, що відповідачем умови договору виконано неналежним чином, а саме: відповідачем не внесено в касу ТОВ «Техпром» залишок вартості автобусу в розмірі 16000 грн. Відповідач посилається на те, що в квітні 2012 року сплатив позивачу 13000 грн.

Вирішуючи справу, суд не може погодитися з відповідачем. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За умовами договору відповідач повинен був протягом двадцяти календарних днів з моменту укладання договору внести в касу ТОВ «Техпром». Відповідач посилається на те, що частково виконав свої зобов`язання та сплатив ТОВ «Техпром» 13000 грн.

Проте, відповідачем жодних доказів належного виконання зобов`язань не надано. В якості доказу належного виконання умов договору за клопотанням відповідача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 Останній пояснив, що в квітні 2012 року біля проходної ТОВ «Техпром» відповідач передав представнику позивача Акімову М.П. гроші в купюрах Ромсійської Федерації, розмір яких був еквівалентний 13000 грн. Суд не може прийняти ці свідчення в якості доказу належного виконання відповідачем умов договору. У відповідності з ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Вирішуючи справу суд виходить з того, що за умовами договору відповідач повинен був внести гроші у грошовій одиниці України готівкою в касу ТОВ «Техпром» протягом двадцяти календарних днів з моменту укладання договору. Факт внесення готівки в касу підприємства може бути підтверджений не будь-якими доказами, а лише письмовими документами. Тобто, свідчення ОСОБА_3 є неналежним доказом. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_3 не підтверджує, що відповідач вніс кошти у грошовій одиниці України - гривні в касу підприємства. Інших доказів чи обставин, які могли б вплинути на рішення суду позивачем не надано. Тобто, відповідач не довів належне виконання ним умов договору щодо внесення готівкових коштів в сумі 16000 грн. в касу ТОВ «Техпром» протягом передбаченого в договорі строку.

Статтєю 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову і вважає необхідним його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 13.05.2013 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Техпром» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Амвросіївським РВ ГУМВС України в Донецькій області 27.03.2003 рокцу) на користь ТОВ «Техпром» (р/р 260013218, МФО 335894, код ЄДРПОУ 31623469) заборгованість в розмірі 16000 (шістнадцяти тисяч) гривень 00 копійок; 3% річних в розмірі 238 (двохсот тридцяти восьми) гривень 42 копійок та витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229 (двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 копійок; загалом - 16467 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 82 копійки.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко